Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-692/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-692/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Вагапова М.А., Эмиева Т.Ш-А.
при секретаре Аюбовой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бисултановой Р.С. на решение Заводского районного суда г.Грозного от 14 мая 2019 года по иску Бисултановой Розы Саимовны к Юнусовой Любови Хаважовне и Юнусовой Заире Руслановне, Бабиевой Хадижат Адлановне о выселении и признании права собственности на жилое помещение и по встречному иску Бабиевой Хадижат Адлановны к Бисултановой Розе Саимовне и Департаменту жилищной политики Мэрии г.Грозного об оспаривании ордера на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Бабиевой Х.А. - Бабиева А.Д., заключение прокурора Чермоевой М.Ш., судебная коллегия
установила:
Бисултанова Р.С. обратилась в суд с иском к Юнусовой Л.Х., Юнусовой З.Р., Бабиевой Х.А. о признании права собственности на жилое помещение и выселении, расположенное по адресу: <адрес> В обоснование своих требований указала, что 15 декабря 1992 г. ее супругу Бисултанову Р.С. была выделена квартира по указанному адресу и выдан ордер N. В 1993-1994 году квартира была передана в собственность Бисултанову Р.С., а 05 сентября 1995г. супруг умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 08.09.1995г. выданным отделом ЗАГС г. Петропавловска-Камчатского. После смерти супруга она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, ей выдано свидетельство о праве на наследство. В период военных действий на территории республики им пришлось покинуть республику. Свидетельство о праве на наследство при неизвестных обстоятельствах утеряно, осталась только копия ордера N года на имя Бисултанова Султана, в принадлежащей ей квартире проживают незнакомые люди.
Бабиева Х.А. заявила встречные исковые требования к Бисултановой Р.С. и Департаменту жилищной политики Мэрии г.Грозного об оспаривании ордера на спорное жилое помещение, ссылаясь на то, что данную квартиру купила у Магомадова С-Э.М. с использованием средств материнского капитала в установленном законом порядке. Квартира была свободна, никто в ней не проживал. Право собственности прежнего собственника Магомадова было зарегистрировано.
Юнусова З.Р. иск Бисултановой Р.С. не признала, иск Бабиевой Х.А. поддержала. Пояснила, что в спорной квартире проживает с матерью с 2015 года с разрешения Бабиевой Х.А. и Бабиева А.Д. без оформления договора найма. На момент их вселения квартира была свободной, споров не было, только около полугода назад к ним приходили неизвестные люди, которые утверждали, что являются старыми хозяевами квартиры.
Решением Заводского районного суда г.Грозного от 14 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Бисултановой Р.С. и в удовлетворении встречных исковых требований Бабиевой Х.А.
В апелляционной жалобе Бисултанова Р.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
На апелляционную жалобу Бабиевой Х. поданы возражения.
В заседание апелляционной коллегии Бисултанова и ее представитель, Юнусова не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебное извещение на имя Бисултановой возвращено в суд из Петропавловск-Камчатского ввиду истечения срока хранения, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что оспариваются права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в то время как в предоставленной Бисултановой Р. копии ордера указан другой адрес жилого помещения - <адрес>, а наименование населенного пункта отсутствует. Истица не представила суду доказательств приобретения и наличия у нее права собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которым владеют и пользуются Бабиева Х.А., Юнусова Л.Х. и Юнусова З.Р..
По изложенным основаниям судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, И в соответствии со ст. 1218, 223, 434, 550, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, и ст. 48 ЖК РСФСР, действовавшего в период выдачи оспариваемого ордера, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бисултановой Р.С. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бабиевой Х.А..
Выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. По своей сути доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако они являлись предметом исследования и оценки в суде, принявшим решение на основе достаточной, относимой и достоверной совокупности доказательств по делу. Безосновательным является и утверждение Бисултановой о том, что не была извещена о дате судебного рассмотрения, поскольку судебные повестки в ее адрес возвращены в суд ввиду истечения срока их хранения на почте.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г.Грозного от 14 мая 2019 года по иску Бисултановой Розы Саимовны к Юнусовой Любови Хаважовне и Юнусовой Заире Руслановне, Бабиевой Хадижат Адлановне о выселении и признании права собственности на жилое помещение и по встречному иску Бабиевой Хадижат Адлановны к Бисултановой Розе Саимовне и Департаменту жилищной политики Мэрии г.Грозного об оспаривании ордера на жилое помещение оставить без изменения,
апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
