Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-692/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-692/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Смольяковой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе Смольяковой Светланы Сергеевны на заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 2 октября 2018года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Смольяковой С.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты *** от 05.12.2012 года.
В обоснование иска истец указал, что 05.12.2012 г. между АО "Тинькофф Банк" и Смольяковой С.С. был заключен кредитный договор *** о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя заявку (оферту), тарифы и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредитную карту на срок до формирования заключительного счета.
Ответчик, активировав кредитную карту, получив лимит задолженности, совершал безналичную оплату товаров, получал наличные денежные средства в банкоматах, оплачивал услуги, совершал иные операции.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, Банк расторг договор 07.12.2017 г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.
Заключительный счет в соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Общая сумма задолженности по договору кредитной карты *** от 05.12.2012 года, которую истец просил взыскать с ответчика, составила 73 617 руб. 49 коп., из которых: 44 656 руб. - основной долг; 16 669 руб. 79 коп. - проценты за период с 05.04.2017 года по 07.12.2017 года, 12 291 руб. 70 коп. - неустойка (штраф) за период с 05.04.2017 года по 07.12.2017 года, а также судебные расходы в размере 2 408 руб. 52 коп., связанные с уплатой государственной пошлины.
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02.10.2018 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме.
Смольякова С.С. в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд принял решение без учета фактических обстоятельств по делу.
Указывает, что сумма просроченных процентов в размере 16 669,79 рублей по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, сумма просроченных процентов должна считаться неустойкой согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку.
Считает, что неустойка в общей сумме 28961,49 рублей начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Выражает несогласие с размером начисленной неустойки и считает, что истец незаконно ее начислил.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6 Пленума ВАС РФ N 8 и Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, указывает, что суд не вправе, а обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того полагает, что в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса РФ, ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В этой связи указывает на недобросовестное поведение истца. Так, Банк расторг договор 07.12.2017 г., но обратился в суд с исковыми требованиями в сентябре 2018 г., что по мнению автора жалобы, намеренно привело к искусственному увеличению размера убытков.
Обращает внимание на то обстоятельство, что она ранее уже вносила денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, в связи с чем, просит суд проверить правильность расчетов, представленных истцом.
Указывает, поскольку нет вины в ее поведении, то ответственность с нее, исходя из положений п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, должна быть снята.
Кроме того, в жалобе приводит обстоятельство о том, что требования истца предъявлены с истечением срока давности.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, применить последствия пропуска срока исковой давности, рассмотреть дело без ее участия ввиду занятости.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции, принимая заочное решение об удовлетворении исковых требований, верно руководствовался статьями 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что Смольякова С.С. заключила с АО "Тинькофф Банк" кредитный договор *** от05.12.2012 г.(договор о кредитной карте), на основаниях и условиях ее заявления-анкеты от 13.06.2012 г. Договор заключен в офертно-акцептной форме.
В заявлении - анкете Смольякова С.С. согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о кредитной карте являются действия Кредитора по активации кредитной карты. Просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и условиях КБО. Она уведомлена, что стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании Лимита задолженности в 21000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет- Две целых девять сотых процентов годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет- Пятьдесят три целых пять десятых процентов годовых. При полном использовании Лимита задолженности, размер которого превышает двадцать одну тысячу рублей, полная стоимость кредита уменьшается. Она ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте Банка и Тарифным планом, согласна с ними и обязуется их соблюдать.
Из тарифов по кредитным картам следует, что беспроцентный период составляет от 0 до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9 % годовых, плата за обслуживание карты- 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств- 2,9% плюс 390 рублей, минимальный платеж- не более 6% от задолженности, минимум- 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа: первый раз- 590 рублей, второй раз- 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз- 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту- при своевременной оплате минимального платежа- 0,12% в день, при неоплате минимального платежа- 0,20% в день. Также предусмотрены иные тарифы.
Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), полная стоимость кредита составляет 42,88% годовых.
Как следует из расчета задолженности по договору кредитной линии, карта активирована 05.12.2012 г., первая операция по карте совершена 06.12.2012 г.- снятие наличных в банкомате.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Смольяковой С.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении иных денежных сумм, помимо указанных в расчете задолженности.
Таким образом, ответчиком Смольяковой С.С. не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом и принятый судом.
Учитывая вышеизложенное, а также наличие расчета задолженности ответчика, представленного истцом, с подтверждением движения денежных средств по счету, отсутствие контррасчета ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, принятого судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просроченные проценты в размере 16 669,79 рублей являются штрафными санкциями согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и к ним должна быть применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, не основаны на Законе.
Согласно п.1 ст.317 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Договором между Смольяковой С.С. и АО "Тинькофф Банк" предусмотрено начисление процентов, указанных в Тарифах по кредитным картам, за пользование заемными денежными средствами.
В связи с изложенным, просроченные проценты не являются штрафной санкцией. Проценты за пользование кредитом не подлежат снижению.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условия договора предусматривают штрафы за неуплату минимального платежа.
Соответственно, доводы о незаконности начисления неустойки, не подтверждаются материалами дела.
Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что истец длительное время не обращался в суд, злоупотребил правом, поскольку увеличился размер задолженности, не нашли своего подтверждения.
07.12.2017 г. истец выставил Заключительный счет Смольяковой С.С., сообщил о необходимости погашения возникшей задолженности: 73 617 руб. 49 коп., из которых: 44 656 руб. - основной долг; 16 669 руб. 79 коп. - проценты, 12 291 руб. 70 коп. - неустойка (штраф).
Из материалов дела следует, что 27.02.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Смольяковой С.С. задолженности по договору N 0034968735 в указанной выше сумме - 73 617 руб. 49 коп. Определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Тамбова от 01.03.2018 г. судебный приказ отменен по заявлению Смольяковой С.С.
13.08.2018 г. АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с настоящим иском к Смольяковой С.С., просил взыскать размер задолженности по кредитной карте в том же размере, который указан в Заключительном счете.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольяковой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
