Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 февраля 2019 года №33-692/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2019 года Дело N 33-692/2019
04 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Степановой Н.Н., Малыка В.Н.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке частную жалобу истца Кукушкина ФИО8 на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 января 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить Кукушкину ФИО9 исковое заявление к ООО "Бизнес и технологии" о признании требований необоснованными, взыскании компенсации морального вреда со всеми приложенными документами.
Разъяснить Кукушкину ФИО10 право на повторное обращение с данным исковым заявлением в суд после устранения отмеченных недостатков, препятствующих возбуждению дела".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кукушкин Н.Д. обратился с иском к ООО "Бизнес и технологии" о признании требований ответчика о наличии у него задолженности за жилое помещение и коммунальным услугам необоснованными, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штрафа.
В обоснование требований истец указал, что с 05.10.2007 года им был заключен договор на обслуживание жилья с ООО ГУК "Центральная". С этого момента он пунктуально исполнял условия договора и не имеет задолженности. Вместе с тем, спустя 6 лет претензии к нему стала предъявлять компания ООО "Бизнес и технологии", указывая о наличии задолженности. Из-за поведения ответчика состояние его здоровья ухудшилось, он стал инвалидом <данные изъяты>.
Определением Октябрьского районного суда от 24.12.2018 года исковое заявление Кукушкина Н.Д. оставлено без движения по мотиву отсутствия указания, в чем заключается нарушение его права со стороны ответчика ООО "Бизнес и технологии". Истцу предложено уточнить, какие именно требования ответчика необходимо признать необоснованными; приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается в поданном заявлении как на основание своих требований и копии этих документов для ответчика, уточнить требования в части компенсации морального вреда.
Во исполнение определения суда от 24.12.2108 года истцом представлены пояснения к ранее поданному исковому заявлению, в котором он указал, что ответчиком производится взыскание с должников ООО ГУК "Центральная", однако он никакой задолженности перед ООО ГУК "Центральная" не имеет.
Посчитав, что истец не устранил недостатки искового заявления, суд первой инстанции определением от 11 января 2019 года вернул исковое заявление истцу.
В частной жалобе истец Кукушкин Н.Д. просит определение суда отменить, передать исковое заявление в суд для рассмотрения по существу.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не выполнил требования суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Судебная коллегия, оценив и исследовав в совокупности материалы дела, не может согласиться с таким выводом суда.
В силу требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащей выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что истец не уточнил исковых требований, не указал, в чем заключается нарушение его права.
Вместе с тем, из содержания искового заявления истца и последующих дополнений к нему, усматривается, что, по сути, истцом заявлены требования о признании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам отсутствующей.
Кукушкиным Н.Д. указано на регулярное внесение платы в адрес ООО ГУК "Центральная", в связи с чем основания для выставления ему ответчиком задолженности не имеется.
Таким образом, суть нарушений прав истца Кукушкина Н.Д. приведена им в исковом заявлении.
Возвращая иск, суд не учел, что вопрос об уточнении исковых требований, равно как и предоставление дополнительных доказательств, разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия судом искового заявления к производству.
В соответствии с требованиями статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка судом достаточности доказательств производится лишь при рассмотрении спора по существу и принятии решения по делу.
Таким образом, указанные судом в определении от 24.12.2018 года недостатки искового заявления не могли послужить основанием к оставлению заявления без движения, соответственно, невыполнение истцом указаний судьи по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований (признание задолженности перед ООО "Бизнес и технологии" отсутствующей), на стадии принятия искового заявления к производству суда, не могло служить основанием к возвращению искового заявления в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание данные обстоятельства, необходимость обеспечение права истца на доступ к правосудию, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление Кукушкина Н.Д. вместе с материалами дела направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 января 2019 года отменить, исковое заявление Кукушкина ФИО11 вместе с материалами дела направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка