Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-692/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-692/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
судей краевого суда Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.
при секретаре Красильщик Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чита 27 февраля 2019 г. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Долгому Д. Н., Цырендашиеву Т. С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя истца Белоусовой Г.В.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 24 октября 2018 г., которым постановлено исковые требования ПАО "Сбербанк России" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) Белоусова Г.В., обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 апреля 2015 г. обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N от 30 марта 2013 г. - автомобиль марки Toyota Harrier, 2003 года выпуска, категории "В", тип - легковой автомобиль, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя N, номер шасси (рамы) отсутствует, собственником которого являлся Рассинин В.С. В рамках исполнительного производства установлено, что залоговое имущество с 12 марта 2014 г. зарегистрировано на Курилова А.С., который, в свою очередь, 4 мая 2014 г. продал транспортное средство Долгому Д.Н. На момент заключения договора купли-продажи Рассининым B.C. и Куриловым А.С. залог на имущество сохранялся, поскольку переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных обременениях, не предусмотрено.
Полагая, что залоговое имущество было отчуждено третьим лицам без согласия залогодержателя, чем было нарушено право истца, просила обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Harrier, 2003 года выпуска, категория "В", тип - легковой автомобиль, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя N номер шасси (рамы) отсутствует, принадлежащее на праве собственности ответчику для продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 530.000 руб.
Определением суда, вынесенным в судебном заседании 13 сентября 2018 г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Цырендашиев Т.С. (л.д.97).
Определением суда, вынесенным в судебном заседании <Дата>, Цырендашиев Т.С. привлечен к участию в деле в качестве ответчика (л.д.116).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.135-138).
В апелляционной жалобе представитель истца Белоусова Г.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Поскольку автомобиль Долгим Д.Н. был приобретен до вступления в силу изменений, касающихся залоговых правоотношений - 1 июля 2014 г., поэтому залог сохраняет свою силу в полном объеме независимо о переходе права собственности, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Отчуждение заложенного имущества - автомобиля произошло без согласия залогодержателя, что нарушает права Банка. На момент заключения договора купли-продажи между Цырендашиевым Т.С. и Долгим Д.Н. последний знал о притязаниях Банка на спорный автомобиль и скрыл их. Суд в решении указал на пункт 4 договора купли-продажи транспортного средства от 22 марта 2018 г., содержащий сведения об отсутствии ареста и залога на автомобиль. Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку 27 января 2015 г. Банком было направлено уведомление в реестр залогов на автомобиль во исполнение требований, предусмотренных ст.339.1 ГК РФ. Цырендашиев Т.С., действуя разумно и добросовестно, должен был проверить наличие информации о залоге приобретаемого им автомобиля. Суд неверно применил нормы материального права, необоснованно приняв пояснения Долгого Д.Н. о том, что он проверял информацию о залоге на имущество, притом, что изменения в законодательство о залоге вступили в законную силу с 1 июля 2014 года, поэтому указанный ответчик не мог проверить информацию о залоге спорного имущества в реестре нотариуса. Суд, отклоняя доводы истца, принимая доводы ответчика Цырендашиева Т.С. о проверке информации в реестре нотариуса о залоге имущества, не принял во внимание, что в данном реестре, помимо марки автомобиля, по которому ответчик не смог идентифицировать автомобиль, имеется указание на фамилию прежнего владельца Рассинина В.С., что позволяло проверить наличие обременения на заложенное имущество, поскольку о данном лице имеется указание в паспорте транспортного средства. Изложенное указывает на неверную оценку судом доказательств по делу. Суд не разрешилходатайство Банка о рассмотрении дела с участием представителя истца посредством видеоконференц-связи, что явилось препятствием для судебной защиты, поскольку истцу не была истцу возможность возражать против доводов ответчика Цырендашиева Т.С. (л.д.150-151).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Долгий Д.Н. просит решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, указывая на бездоказательность довода жалобы о том, что он знал о наличии залога при отчуждении спорного транспортного средства (л.д.178-179).
В судебное заседание не явились: ответчик Долгий Д.Н. - просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.177), третье лицо Рассинин В.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал представитель истца Белоусова Г.В., участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, выслушав возражения ответчика Цырендашиева Т.С. против отмены решения суда, изложенные также в письменном отзыве (л.д.185-186), судебная коллегия приходит к следующему.
Основания к отмене судебного решения приведены в ст.330 ГПК РФ. К ним частью 1 указанной нормы отнесены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Перечисленные нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал Цырендашиева Т.С. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и Рассининым B.C. 30 марта 2013 г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику автокредит в сумме 619.000 руб. на приобретение транспортного средства - автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком заключен договор залога транспортного средства от 30 марта 2013 г., предметом которого явился автомобиль марки Toyota Harrier, 2003 года выпуска, категория "В", тип - легковой, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя N. На момент заключения договора залога стоимость предмета залога установлена на основании договора купли-продажи транспортного средства и составляла 804.000 руб. (л.д.10-14).
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 08 апреля 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Рассинину B.C. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов предмета залога - автомобиля с начальной продажной стоимостью в размере 724.000 руб. (л.д.7-8)
Из паспорта транспортного средства следует, что Рассинин B.C. 8 марта 2014 г. продал автомобиль Курилову А.С., который 4 мая 2014 г. продал автомобиль Долгому Д.Н. В последующем Долгий Д.Н. продал спорный автомобиль Цырендашиеву Т.С. на основании договора купли-продажи от 22 марта 2018 г. (л.д.112).
В соответствии с положением пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) (в редакции Федерального закона N367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.3 ст.3 Федерального закона N367-ФЗ).
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Заемщик Рассинин В.С. нарушил условия кредитного договора и договора залога, реализовав 8 марта 2014 г. без уведомления залогодержателя предмет залога - транспортное средство, что подтверждается информацией, представленной ГИБДД МВД по Республике Бурятия. В представленном ответе на судебный запрос также указано на замену Рассининым В.С. паспорта транспортного средства в ходе регистрационных действий, что позволило в последующем 4 мая 2018 г. реализовать транспортное средство Долгому Д.Н., 22 марта 2018 г. Цырендашиеву Т.С. (л.д.16-19).
Согласно ч.1 ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N4462-1 введенной Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N379-ФЗ и вступившей в силу 1 июля 2014 г., учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Из представленного в материалы дела уведомления о возникновении залога движимого имущества N от 27 января 2015 г. следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства без идентификационных данных транспортного средства, с указанием залогодателя Рассинина В.С. (л.д.9).
Согласно п.2 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N4462-1 федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
В соответствии с п.2 ист.346 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделок в 2014 году) залогодатель не вправе был отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделок по отчуждению спорного транспортного средства между Рассининым В.С. и Куриловым А.С. 8 марта 2014 г., и последним Долгому Д.Н. 4 мая 2014 г., в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, переход права собственности, имевший место до 1 июля 2014 г., не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, действующий в отношении спорного автомобиля залог не прекратился при совершении сделки купли-продажи, заключенной между Долгим Д.Н. и Цырендашиевым Т.С.
Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.
Цырендашиев Т.С., как новый собственник транспортного средства, несет обязательства, вытекающие из договора залога, заключенного Рассининым В.С. и Банком 30 марта 2013 г.
Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, была совершена Долгим Д.Н. по договору купли-продажи 22 марта 2018 г. с Цырендашиевым Т.С., о чем сделана соответствующая отметка в паспорте транспортного средства 1 сентября 2018 г.
Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ).
Поскольку сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены Банком 27 января 2015 г. с указанием данных транспортного средства и фамилии залогодателя, судебная коллегия полагает, что Цырендашиев Т.С. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи 22 марта 2018 г. имел возможность получить сведения об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, проверив реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о невозможности определить наличие залога на транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку в данном реестре указана только марка и год выпуска транспортного средства, без указания VIN- кода автомобиля, как не влияющую на выводы судебной коллегии, основанных на анализе совокупности фактических обстоятельств дела и норм материального права, приведенных в настоящем определении, принимая во внимание также указание в реестре фамилии залогодателя Рассинина В.С., указанного также в паспорте транспортного средства, как собственника транспортного средства.
Не представлено ответчиком сведений о проверке информации об обременении спорного автомобиля залогом по предыдущим собственникам транспортного средства на сайте или непосредственно в ГИБДД МВД России.
В связи с изложенным подлежит обращению взыскание на спорный автомобиль, находящийся в залоге у Банка, который сохраняется и при реализации транспортного средства ответчику Цырендашиеву Т.С.
Судебная коллегия также принимает во внимание письменные пояснения представителя истца Белоусовой Г.В., поименованные как уточнение исковых требований, об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 724.000 руб., в соответствии с заключением эксперта ООО "НЭКС-независимая экспертиза собственности" N56 от 26 февраля 2015 г., на которое имеется ссылка в заочном решении Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 апреля 2015 г.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль марки Toyota Harrier, 2003 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Цырендашиеву Т.С., с определением первоначальной продажной стоимости в размере 724.000 руб.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 24 октября 2018 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Цырендашиеву Т. С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Harrier, 2003 года выпуска, категории "В"; тип - легковой; идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя 1MZ-1642460; номер шасси (рамы) отсутствует, принадлежащий на праве собственности Цырендашиеву Т. С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 724.000 руб.
В удовлетворении иска к Долгому Д. Н. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
