Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-692/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-692/2019
33-692/2019 судья Дроздкова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Рязань
6 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергеевой Ирины Ивановны на решение Советского районного суда г.Рязани от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Сергеевой Ирины Ивановны в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном с Сергеевым Вадимом Викторовичем порядке задолженность по договору N от 20.10.2009 г. в сумме 879378 рублей 25 копеек, в том числе: ссудную задолженность - 802341 рублей 11 копеек, просроченную задолженность по процентам - 75041 рублей 20 копеек, неустойку в размере 1995 рублей 94 копеек.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору ипотеки N от 01.02.2010 года: принадлежащую Сергеевой Ирине Ивановне на праве общей долевой собственности 1/2 долю в праве на объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2500 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый N, установив ее начальную продажную стоимость в размере 203 600 рублей 00 копеек.
- принадлежащую Сергеевой Ирине Ивановне на праве общей долевой собственности 1/2 долю в праве на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N, ограничение (обременения) права собственности: ипотека, свидетельство о государственной регистрации права N, установив ее начальную продажную стоимость в размере 272 800 рублей 00 копеек.
Взыскать с Сергеевой Ирины Ивановны в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 23993 рублей 78 копеек.
Излишне уплаченная ПАО "Сбербанк России" государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 43 рублей 39 копеек подлежит возврату истцу соответствующим налоговым органом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Сергеевой И.И., ее представителя Кузьминой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" - Енилеевой Л.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сергеевой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что 20.10.2009 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N ОАО "Сбербанк России" и Сергеевым В.В. был заключен кредитный договор N и выдан кредит в сумме 1309000 рублей под 15,75 % годовых на индивидуальное строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на срок по 20 октября 2030 года.
В соответствии с условиями кредитного договора (п.3 договора) выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором-1, заемщик предоставил кредитору поручительство Сергеевой И.И. в соответствии с договором поручительства N от 20.10.2009 года, а также имущественное обеспечение: 2-комнатную квартиру, назначение - жилое, общая площадь 52, 1 кв.м, площадь квартиры 50,4 кв.м, в том числе жилая 26,8 кв.м, адрес объекта: <адрес>, в соответствии с договором ипотеки N от 20.10.2009 года, заключенным с залогодателем Сергеевой И.И Оценка сторонами указанной квартиры (залоговая стоимость) составляет 1367100 рублей.
В соответствии с договором ипотеки N от 01.02.2010 года, заключенным с Сергеевым В.В., в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита предоставлен объект недвижимости - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 2500 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер участка N. Оценка сторонами указанного земельного участка (залоговая стоимость) составляет 839300 рублей.
Согласно дополнительному соглашению, заключенному между банком и Сергеевым В.В., изменен п.1.1 кредитного договора, а именно: изменено целевое назначение кредита - на индивидуальное строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. согласно договору ипотеки N от 01.02.2010г., в качестве обеспечения был предоставлен в залог (ипотеку) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2500 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер участка: N, а также дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N, ограничение (обременения) права собственности: ипотека, свидетельство о государственной регистрации права N, собственник - Сергеев В.В.
На основании решения Спасского районного суда Рязанской области от 04.09.2014 года и апелляционного определения от 19.11.2014 года судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, суд признал за Сергеевым В.В., Сергеевой И.И., Кузьминой А.Г., Сергеевой С.В. за каждым право собственности на 1/4 долю жилого дома по адресу: <адрес> за Сергеевым В.В., Сергеевой И.И. по 1/2 доли на земельный участок по адресу: <адрес>.
По договору дарения жилого дома от 13.03.2015 года Кузьмина А.Г. подарила свою долю на дом Сергеевой И.И. Таким образом, за Сергеевой И.И. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома, установлено ограничение в пользу банка - ипотека в силу закона, о чем 29.04.2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N; за Сергеевой И.И. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю земельного участка, запись регистрации N от 02.02.2015 года.
В отношении Сергеева В.В. Советским районным судом г. Рязани вынесено решение от 21.11.2017 года, которым установлен факт наличия просроченного долга, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены полностью. С Сергеева В.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору N от 20.10.2009 года в сумме 883 716 руб. 75 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: по договору ипотеки N от 01.02.2010 года, принадлежащее на праве собственности 1/2 доли Сергееву В.В., объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2500 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый N; по кредитному договору N от 20.10.2009 жилой дом, принадлежащий на праве собственности 1/4 доли Сергееву В.В., право собственности 1/4 доли Сергеева С.В., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N, ограничение (обременения) права собственности: ипотека, свидетельство о государственной регистрации права N. Указанное решение вступило в законную силу 26.09.2018 года.
Начиная с декабря 2015 года заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора. Последний платеж по кредитному договору от заемщика поступил 10.12.2015 года в размере 3 000 руб. По состоянию на 21.12.2016 года задолженность по кредитному договору N от 20.10.2009 составляет: просроченная ссудная задолженность - 802 341 руб. 11 коп., просроченные проценты -75041 руб. 20 коп., задолженность по неустойке за просрочку основного долга - 218 руб.86 коп., задолженность по неустойке за просроченные проценты 6115 руб. 58 коп.
По указанным обстоятельствам истец просил суд взыскать с Сергеевой И.И. задолженность по договору N от 20.10. 2009г. в сумме 885925 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по неустойке - 6689 руб. 25 коп., проценты за кредит (просроченные) - 76895 руб. 37 коп., ссудную задолженность - 802341 руб. 11 коп., в счет погашения задолженности по договору N от 20.10.2009 года обратить взыскание на заложенное имущество: по договору ипотеки N от 01.02.2010 года, принадлежащее на праве собственности 1/2 доли Сергеевой И.И., объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2500 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый N; начальную продажную стоимость установить в размере 203 600 руб. 00 коп., определенной независимой экспертизой в рамках гражданского дела N года, способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов; по кредитному договору N от 20.10.2009 жилой дом, принадлежащий на праве собственности 1/2 доли Сергеевой И.И., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N, ограничение (обременения) права собственности: ипотека, свидетельство о государственной регистрации права N; начальную продажную стоимость установить в размере 272800 руб., определенной независимой экспертизой в рамках гражданского дела N, способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, а также взыскать госпошлину в размере 24037 руб.17 коп.
В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Сергеевой И.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном с Сергеевым В.В. порядке задолженность по договору N от 20.10.2009г. в сумме 879378 рублей 25 копеек, в том числе: ссудную задолженность - 802341 рублей 11 копеек, просроченную задолженность по процентам - 75041 рублей 20 копеек, неустойку в размере 1995 рублей 94 копеек; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору ипотеки N от 01.02.2010 года: принадлежащую Сергеевой И.И. на праве общей долевой собственности 1/2 долю в праве на объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2500 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N, установив ее начальную продажную стоимость в размере 203 600 рублей 00 копеек; принадлежащую Сергеевой И.И. на праве общей долевой собственности 1/2 долю в праве на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N, ограничение (обременения) права собственности: ипотека, свидетельство о государственной регистрации права N, установив ее начальную продажную стоимость в размере 272 800 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 23993 рублей 78 копеек, возвратить ПАО "Сбербанк России" излишне уплаченную пошлину в размере 43 рублей 39 копеек.
Определением суда от 19.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Сергеев В.В.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Сргеева И.И. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судом не учтено, что она неоднократно обращалась с письменными заявлениями в ПАО СБ РФ с просьбой переоформить кредитный договор на нее, она получила инвалидность 2-й группы бессрочно и по состоянию здоровья не может работать, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая вместе с ней в спорном жилом доме, заложенные дом и земельный участок, на котором он расположен, единственное ее имущество, 30.11.2018г. она перевела на расчетный счет истца 480 000 руб., остаток долга составил 409141 руб. 35 коп. может быть фактически погашен путем реализации имущества, определенного решением Советского районного суда г.Рязани от 21.11.2017г. по иску ПАО СБ РФ к Сергееву В.В., Сергеевой И.И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.
В письменных возражениях ПАО Сбербанк проси оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по указанным доводам.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 20 октября 2009 года между ПАО "Сбербанк России" и Сергеевым В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит на сумму 1309000 руб. под 15,75 % годовых, на срок по 20 октября 2030 года, на индивидуальное строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с 1 ноября 2009 года в сумме 6522 руб. 64 коп., с 1 мая 2026 года в сумме 6521 руб. 28 коп., с 1 июня 2026 года в сумме 207 руб. 48 коп., последний платеж 207 руб. 04 коп.; а при несвоевременном внесении платежа заемщик дополнительно обязался уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно.
В тот же день, в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств банком был заключен с Сергеевым В.В. договор ипотеки N, предметом залога по которому являлся земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь которого 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; а также с Сергеевой ИИ. договор поручительства N и договор ипотеки N на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Рязань, <адрес>, общей площадью 52,1 кв.м., с Сергеевой И.И.
Также 20 октября 2009г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ответчиком Сергеевой И.И. был заключен договор поручительства N, в соответствии с п.2.1 которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.
Согласно п.2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, путем выдачи кредита наличными деньгами.
1 февраля 2010 года между банком и Сергеевым В.В. было подписано дополнительное соглашение N к кредитному договору, в соответствии с которым изменено назначение кредита на индивидуальное строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В тот же день, заключенный с Сергеевым В.В. договор ипотеки N на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> был расторгнут, а с ним заключен договор ипотеки N, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
При этом, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и возведенный на нем жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, были обременены ипотекой в пользу ПАО Сбербанк на основании договора ипотеки на срок с 4 февраля 2010 года по 20 октября 2030 года (выписка из ЕГРН от 24 июля 2017 года), и в силу закона на срок с 27 мая 2010 года по 20 октября 2030 года (выписка из ЕГРН от 24 июля 2017 года), соответственно, то есть залог (ипотека) в отношении них, в установленном законом порядке не прекращались и продолжают действовать.
Решением Советского районного суда г.Рязани от 06.07.2017г., вступившим в законную силу 18.10.2017г., в связи с ненадлежащим исполнением Сергеевым В.В. своих обязательств по кредитному договору с июня 2015г., расторгнут кредитный договор N от 20 октября 2009 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Сергеевым В.В.; взыскана с Сергеева В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 20 октября 2009 года по состоянию на 21 декабря 2016 года в размере 883716 руб. 75 коп., из которых: 802341 руб. 11 коп. - просроченная ссудная задолженность, 75041 руб. 20 коп. - просроченные проценты, 218 руб. 86 коп. - задолженность по неустойку за просрочку основного долга, 6115 руб. 58 коп. - задолженность по неустойке за просроченные проценты; а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18037 руб. 17 коп.
Кроме того, решением Советского районного суда г.Рязани от 21.11.2017г., вступившим в законную силу 26.09.2018г., обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, на 1/2 долю объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Сергееву В.В. (на основании решения Спасского районного суда Рязанской области от 4 сентября 2014 года), с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 203600 руб.; 1/4 долю объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Сергееву В.В. (на основании решения Спасского районного суда Рязанской области от 4 сентября 2014 года), с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 136400 руб.; 1/4 долю объекта недвижимости - жилого дома, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Сергеевой С.В, на основании решения Спасского районного суда Рязанской области от 4 сентября 2014 года, с установлением ее начальной продажной стоимость в размере 136400 руб.
В отношении Сергеевой И.И., являющейся поручителем по кредитному договору и собственником доли в праве на заложенного имущества, была введена процедура банкротства, что явилось основанием для прекращения в отношении нее производства по делу, в том числе в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, по основаниям ст. 220 ГПК РФ, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2017г. производство по делу N N о несостоятельности (банкротстве) Сергеевой И.И. прекращено.
В суде первой инстанции ответчик Сергеева И.И. признала исковые требования в части взыскания кредитной задолженности, возражая только против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ей на праве собственности.
Кроме того, судом установлен факт неисполнения кредитных обязательств по настоящему спору.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом правовой позиции ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании кредитной задолженности с поручителя на основании признания указанных исковых требований ответчиком, что не противоречит ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ.
Доводов относительно незаконности указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 329, 334, 348-350 ГК РФ, а также положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которыми предусматривается право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, составляет менее чем 3 месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования и обращая взыскание на заложенное имущество, районный суд исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания и сумма неисполненного кредитного обязательства позволяет обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют приведенным в решении суда нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, и установленным по делу обстоятельствам, которые не оспаривались сторонами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами суда об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее апеллятору, однако не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предпринимал попытки урегулирования спорного вопроса с банком, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения заявленного спора.
Другие доводы жалобы о перечислении ответчиком банку денежных средств в сумме 480 000 руб. 30.11.2018г., то есть после вынесения обжалуемого решения суда, не опровергают выводов суда о наличии кредитной задолженности и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество на момент вынесения решения суда, в связи с чем также не являются основанием к отмене обжалуемого решения. Действия ответчика по оплате части кредитной задолженности подтверждают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.
Иные доводы апеллятора о том, что остаток долга может быть погашен за счет реализации имущества, определенного решением Советского районного суда г.Рязани от 21.11.2017г., не влияют на законность вынесенного судом решения по настоящему делу, поскольку не противоречат положениям ст.334 и ст.348 ГК РФ об обращении взыскания на заложенное имущество, примененных судом по настоящему спору.
Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное определение судом существенных обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, являются голословными и не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Фактически апеллятор в своей апелляционной жалобе пытается поставить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик такого заявления не подавал, и суд первой инстанции не рассматривал такой вопрос, в связи с чем он не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.4 ст.327.1 ГПК РФ. Однако должник в соответствии со ст.203 ГПК РФ не лишен возможности подать такое заявление в суд, рассмотревший дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 27 ноября 2018 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеевой Ирины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
