Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-692/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-692/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Шкобенёвой Г.В.,
судей
Апокиной Е.В.,
Иванова А.Ф.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России и УМВД России по Брянской области Новиковой Т.В. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 25 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Домовой" к Советскому районному суду города Брянска, следственному управлению Управления Министерства внутренних дел по Брянской области, Управлению Министерства внутренних дел по Брянской области об истребовании имущества, признанного вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителей истца ООО "Домовой" Артюхова А.Н., Беляева В.В., представителя ответчика МВД России и Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области Новиковой Т.В., представителя третьего лица Брянской областной прокуратуры Бойкачевой О.А., третьего лица Ульяновой Е.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (ООО "Домовой") обратилось в суд с иском к Советскому районному суду города Брянска, следственному управлению Управления Министерства внутренних дел по Брянской области, Управлению Министерства внутренних дел по Брянской области об истребовании имущества, признанного вещественными доказательствами.
Заявленные требования мотивированы тем, что 18 февраля 2015 года в помещении, расположенном по адресу: город Брянск, улица Софьи Перовской, дом 57, используемом истцом на праве аренды, сотрудниками следственной части следственного управления УМВД России по Брянской области произведен обыск в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Ульяновой Е.Д. (директора ООО "СЦ "Домовой") по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе обыска у истца изъяты: заработная плата всего коллектива за январь 2015 года, документация на право управления многоквартирными домами и имущество, принадлежащее ООО "Домовой", в том числе компьютерная и иная техника, все носители информации, оргтехника, сервер поддержки ведения сайта реформа
жилищно-коммунального хозяйства, компьютеры с программами 1C для ведения бухгалтерии, сервер с базами данных собственников многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Домовой".
Приговором Советского районного суда города Брянска от 27 декабря 2016 года Ульянова Е.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда затронуты имущественные интересы ООО "Домовой" относительного спорного имущества. В приговоре указано, что судьбу вещественных доказательств (спорной компьютерной техники, изъятой у ООО "Домовой") суд не разрешает ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность техники конкретному юридическому лицу. Суд оставил разрешение данного вопроса в порядке исполнения приговора.
ООО "Домовой" дважды обращалось в Советский районный суд города Брянска с ходатайством о возвращении имущества общества, изъятого в ходе обыска 18 февраля 2015 года и приобщенного в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.
Постановлением Советского районного суда города Брянска от
17 июля 2017 года прекращено производство по заявлению ООО "Домовой" о возврате имущества, изъятого 18 февраля 2015 года во время обыска, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что имеется спор о праве на спорное имущество.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд: признать за ООО "Домовой" право собственности на имущество, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, не возвращенное законному владельцу, у которого оно было изъято в ходе обыска, а именно: ноутбук DELL мод. РР 211; системные блоки с надписями CROWN АС 230V/50HZ, с надписями оранжевого цвета CROWNAC 230V/50HZ, системный блок OPTIMUM с тремя наклейками, одна QSPASS с прикрепленной флеш-картой без колпачка белого цвета, системный блок MODIKS с двумя прикрепленными флеш-картами, одна вишневого цвета с надписью 300474, системный блок без наименования с наклейкой в виде штрих кода с надписью 547005 471283955843, системный блок FINETECHNOLIGYINNOATEINFITELY с наклейкой INPUTAC230V/50HZ, а также истребовать указанное имущество из незаконного владения Советского районного суда города Брянска в пользу общества.
В ходе рассмотрения дела, определением Фокинского районного суда города Брянска от 20 сентября 2018 года принят отказ Артюхова А.Н., действующего в интересах истца, от исковых требований к ООО РКЦ "Домовой" о признании права собственности на имущество, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, не возвращенное законному владельцу, у которого оно было изъято в ходе обыска, а именно: ноутбук DELL мод. РР 211; системные блоки с надписями CROWN АС 230V/50HZ, с надписями оранжевого цвета CROWNAC 230V/50HZ, системный блок OPTIMUM с тремя наклейками, одна QSPASS с прикрепленной флеш- картой без колпачка белого цвета, системный блок MODIKS с двумя прикрепленными флеш-картами, одна вишневого цвета с надписью 300474, системный блок без наименования с наклейкой в виде штрих кода с надписью 547005 471283955843, системный блок FINETECHNOLIGYINNOATEINFITELY с наклейкой INPUTAC230V/50HZ. Производство по делу в указанной части прекращено.
В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования. С учетом уточненных исковых требований ООО "Домовой" просило суд:
истребовать у Советского районного суда города Брянска, следственного управления Управления Министерства внутренних дел по Брянской области, Управления Министерства внутренних дел по Брянской области в пользу ООО "Домовой" имущество, признанное вещественными доказательствами по уголовному делу, не возвращенное законному владельцу по приговору Советского районного суда города Брянска от 27 декабря 2016 года: ноутбук DELL модель РР 21L; системные блоки с надписями CROWN АС 230V/50HZ, с надписями оранжевого цвета CROWN АС 230V/50HZ, системный блок OPTIMUM с тремя наклейками, одна QSPASS с прикрепленной флеш-картой без колпачка белого цвета, системный блок MODIKS с двумя прикрепленными флеш-картами, одна вишневого цвета с надписью 300474, системный блок без наименования с наклейкой в виде штрих кода с надписью 547005 471283955843, системный блок FINETECHNOLIGYINNOATEINFITELY с наклейкой INPUTAC23 0V/5 0HZ.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены следственное управление Управления Министерства внутренних дел по Брянской области, Управление Министерства внутренних дел по Брянской области.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 25 октября 2018 года исковые требования ООО "Домовой" к Управлению Министерства внутренних дел по Брянской области об истребовании имущества, признанного вещественными доказательствами удовлетворены.
Суд решил:
Управлению Министерства внутренних дел по Брянской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" имущество, признанное вещественными доказательствами: ноутбук DELL модель РР 21L; системные блоки с надписями CROWN АС 230V/50HZ, с надписями оранжевого цвета CROWNAC 230V/50HZ, системный блок OPTIMUM с тремя наклейками, одна QSPASS с прикрепленной флеш-картой без колпачка белого цвета, системный блок MODIKS с двумя прикрепленными флеш-картами, одна вишневого цвета с надписью 300474, системный блок без наименования с наклейкой в виде штрих кода с надписью 547005 471283955843, системный блок FINETECHNOLIGYINNOATEINFITELY с наклейкой INPUTAC230V/50HZ.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Домовой" к Советскому районному суду города Брянска, следственному управлению Управления Министерства внутренних дел по Брянской области об истребовании имущества, признанного вещественными доказательствами, отказать.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" государственную пошлину в сумме 1 328 рублей, оплаченную по чек-ордеру от 29 августа 2017 года.
В апелляционной жалобе представитель МВД России и УМВД России по Брянской области Новикова Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что рассмотрение требований заявителя должно осуществляться в рамках УПК РФ. Полагает, что наличие вступившего в законную силу приговора Советского районного суда, не обжалованного в части определения судьбы вещественных доказательств, не препятствует рассмотрению указанного спора в порядке УПК РФ. Считает, что поскольку суть заявленных требований носит экономический характер, а также то обстоятельство, что в качестве ответчиков и истца выступают организации, являющиеся юридическими лицами, то указанные требования должны быть подсудны Арбитражному суду Брянской области.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Домовой" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13 февраля 2015 года следственным управлением Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области возбуждено уголовное дело N 0023003 по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках уголовного дела, на основании постановления от 16 февраля
года, 18 февраля 2015 года произведен обыск в офисных и подвальных
помещениях по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъято имущество, в том числе ноутбук DELL модель РР 21L; системные блоки с надписями CROWN АС 230V/50HZ, с надписями оранжевого цвета CROWNAC 230V/50HZ, системный блок OPTIMUM с тремя наклейками, одна QSPASS с прикрепленной флеш-картой без колпачка белого цвета, системный блок MODIKS с двумя прикрепленными флеш-картами, одна вишневого цвета с надписью 300474, системный блок без наименования с наклейкой в виде штрих кода с надписью 547005 471283955843, системный блок FINETECHNOLIGYINNOATEINFITELY с наклейкой INPUTАС230V/50HZ, которое признано вещественными доказательствами.
Приговором Советского районного суда города Брянска от 27 декабря
года Ульянова Е.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, приговором суда судьба вещественных доказательств, являющихся предметом спора, не определена, указано на разрешение этого вопроса в порядке исполнения приговора.
Постановлением Советского районного суда города Брянска от 17 июля года, в порядке исполнения приговора того же суда от 27 декабря 2016 года, производство по заявлению ООО "Домовой" о возврате спорного имущества, являющегося вещественными доказательствами, прекращено со ссылкой на наличие спора о праве собственности, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод, статьями 209,213, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку вопрос о возврате спорного имущества, являющегося вещественными доказательствами, не разрешен в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, ООО "Домовой" обоснованно обратилось в суд с настоящим иском.
Суд указал в решении, что спорное имущество изъято в помещении, арендатором которого являлось ООО "Домовой"; протокол изъятия имущества, указания о его принадлежности иным лицам не содержит; в установленном законом порядке третьим лицом ООО "Расчетно-кассовый центр Домовой", самостоятельные требования, относительно спорного имущества не заявлены. При установленных судом обстоятельствах, отсутствие у истца на момент разрешения спора документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества на праве собственности, обстоятельством, исключающим удовлетворение исковых требований, не является.
В апелляционной инстанции стороны пояснили, что спора о принадлежности указанного имущества не имеется.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено, что спорное имущество фактически находится в комнате вещественных доказательств УМВД России по Брянской области, то требования ООО "Домовой" о возврате такового подлело удовлетворению к указанному ответчику. Поскольку приговор Советского районного суда города Брянска от 27 декабря 2016 года вступил в законную силу и исполнен, правовые основания для дальнейшего хранения спорного имущества по месту его фактического нахождения отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения, поскольку определением Советского районного суда г.Брянска 17 июля 2017 г. прекращено производство по заявлению ООО "Домовой" о возврате имущества, признанного доказательством по уголовному делу, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве.
Не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования носят экономический характер и в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть рассмотрены в Арбитражном суде Брянской области.
При обращении в суд с иском ООО "Домовой" просил признать право собственности на имущества, признанное вещественным доказательством по уголовному делу и изъятое в ходе обыска, а также истребовать указанное имущество из незаконного владения.
При таких обстоятельствах возникший спор не относится к числу экономических споров, разрешение которых отнесено федеральным законом к ведению арбитражных судов, и данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 25 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Домовой" к Советскому районному суду города Брянска, следственному управлению Управления Министерства внутренних дел по Брянской области, Управлению Министерства внутренних дел по Брянской области об истребовании имущества, признанного вещественными доказательствами оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России и УМВД России по Брянской области Новиковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В. Шкобенева
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
