Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-692/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-692/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Марьенковой А.В.,
при секретаре - Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Звереву Петру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, -
по апелляционной жалобе Зверева П.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Зверева Петра Ивановича в пользу Открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору в размере 150.999 рублей 89 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.492 рублей 84 копеек, а всего - 163.492 рубля 73 копейки.
В остальной части требований Открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Звереву Петру Ивановичу о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов в большем размере - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
02 октября 2018 года Открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Звереву П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зверевым П.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Звереву П.И. (заемщику) кредит в сумме 200.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты по нему в соответствии с утвержденным графиком выплат. Отмечено, что заемщик ненадлежаще исполнял обязанность по внесению платежей в счет погашения суммы кредита и процентов по нему, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила - 1.273.316 рублей 36 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 81.023 рубля 82 копейки, задолженность по процентам - 71.916 рублей 94 копейки, штрафные санкции - 1.120.376 рублей. До настоящего времени данная задолженность не погашена, и Банк просил взыскать с заемщика Зверева П.И. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14.566 рублей 58 копеек.
В судебном заседании 29 ноября 2018 года представитель истца ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - Пичугин А.А., представив уточненный расчет задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N в следующем размере: задолженность по основному долгу - 67.224 рубля 35 копеек, задолженность по процентам - 53.775 рублей 54 копейки, штрафные санкции - 808.284 рубля 44 копеек.
Ответчик Зверев П.И. и его представитель Грязнова Е.В. с иском не согласились, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просили также снизить размер начисленной неустойки.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчик Зверев П.И., просит это решение изменить, снизив сумму неустойки до 10.000 рублей и размер государственной пошлины до 2.547 рублей 40 копеек.
В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что отсутствует его вина в образовавшейся задолженности по кредитному договору вследствие отзыва у Банка лицензии и смены реквизитов. Считает, что неустойка не должна превышать 10.000 рублей. Полагает, что государственная пошлина может быть взыскана лишь в размере 2.547 рублей 40 копеек.
На данную жалобу от представителя истца - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Пичугина А.А. поступили письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчика Зверева П.И., поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Зверевым П.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 200.000 рублей под N% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а заемщик обязался погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с утвержденным графиком выплат. Пунктом N кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты, начисляемые на фактический остаток ссудной задолженности. Согласно пункту N кредитного договора - в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки. Кроме того, в силу пункта N кредитного договора - при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. А при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитора неустойку в виде пени в размере N от суммы просроченного платежа (п.N договора). На основании пункта N договора - истечение срока действия договора не прекращает обязательств заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора. Свои обязательства по выдаче Звереву П.И. денежных средств Банк выполнил. Ответчиком в нарушение условий кредитного договора длительное время не производится оплата основного долга и процентов. Согласно уточненному расчету Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 929.284 рубля 33 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 67.224 рубля 35 копеек, задолженность по процентам - 53.775 рублей 54 копейки, штрафные санкции - 808.284 рубля 44 копейки. До настоящего времени эта задолженность ответчиком не погашена.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, положениями статей 314, 330 - 333, 810 ГК РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" требования частично, взыскав с заемщика Зверева П.И. образовавшуюся задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 150.999 рублей 89 копеек; поскольку заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору - производил платежи в погашение суммы долга и процентов до ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время срок договора истек, а сумма кредита и процентов по нему заемщиком не погашены; и у Банка возникло право требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой (пени, штрафом). Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Размер задолженности по кредитному договору был проверен судом, и определен с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, представленных доказательств и требований действующего законодательства. Оснований для изменения определенного ко взысканию с ответчика в пользу Банка размера задолженности по кредитному договору, в том числе с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств; на правильность выводов суда первой инстанции не влияют (поскольку не содержат обоснований и указания на какие-либо доказательства, опровергающие эти выводы); не могут быть приняты во внимание, не влекут освобождение заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, а также не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
При этом, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), не усматривает оснований для изменения решения суда в части определенной ко взысканию суммы государственной пошлины.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 ноября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Зверева Петра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Карпов А.В.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
