Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-692/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-692/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Моисеевой М.В.
судей Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Максимовой Натальи Тимофеевны на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 30 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя истца Максимовой Н.Т. - Кучерова Л.С. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Максимова Н.Т. обратились в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции её представителем Кучеровым Л.С., к ООО "ДнепроСтройГруппп" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2018 по 22.06.2018 в сумме 187 719 рублей 50 копеек, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, указав в обоснование, что ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве N N от 01.10.2015 в части срока передачи ей квартиры, а направленная ему претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "ДнепроСтройГруппп" Волошин К.Е. в суде первой инстанции, не оспаривая факта нарушения срока исполнения обязательства, просил применить ст.333 ГК, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и на объективные причины невозможности передачи в срок объекта долевого участия истцу.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Максимовой Н.Т., обеспечившей в суд явку своего представителя.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 30.11.2018 иск удовлетворён частично. С ООО "ДнепроСтройГруппп" в пользу Максимовой Н.Т. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N от 01.10.2015 за период с 01.01.2018 по 22.06.2018 в размере 90000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 47 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей. Разрешён вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части размера взысканной суммы неустойки и принять в этой части новое - об удовлетворении неустойки в заявленном размере. В обоснование указывает, что суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ в отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих невозможность предоставления квартиры истцу в срок, указанный в договоре.
В апелляционную инстанцию представитель ответчика не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом... и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.300 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч.6 ст.28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1), требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине потребителя.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству стороны уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан ...для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства... регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214).
Согласно ч.1, 2 ст.6 ФЗ N 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи... застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 01.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор участия физического лица в долевом строительстве N NN, в соответствии с п.3.1, п.3.22 которого ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (не позднее 2 квартала 2017 года) однокомнатную квартиру N 03 общей проектной площадью 42,05 кв.м на 5 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ... а истец - произвести оплату договора в размере 2 190 000 руб. (л.д.14-18).
Дополнительным соглашением к данному договору для истца продлены сроки оплаты договора до 15.07.2016 (л.д. 22-23).
Свои обязательства по оплате договора истцом выполнены в полном объеме, однако, квартира по акту приема-передачи передана истцу только 22.06.2018 (л.д. 24).
Направленная истцом ответчику 13.08.2018 претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2018 по 22.06.2018 в сумме 187719 рублей 50 копеек оставлена без удовлетворения (л.д.29-30, 31-33).
01.10.2018 истец обратилась с данным иском в суд (л.д.3-7).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями приведённых выше норм законов и условиями договора и установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, и что требование истца о выплате неустойки им добровольно не выполнено, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца. При этом, разрешая вопрос о взыскании заявленной истцом за период с 01.01.2018 по 22.06.2018 неустойки в сумме 187719 рублей 50 копеек, суд посчитал её несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил её размер до 90 00 рублей, определив из данной суммы соответственно и размер штрафа.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки не может быть принят во внимание в силу следующего.
Как указано в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение N 263-О от 21.12.2000).
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из указанных критериев, суд первой инстанции исходя из периода просрочки на день принятия судом решения (6 месяцев) и стоимости неисполненного ответчиком договора, счёл возможным в целях устранения несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств в порядке ст.333 ГК РФ снизить её размер со 187719 рублей 50 копеек до 90000 рублей. Оснований для изменения данного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
По существу данные доводы повторяют позицию истца по рассмотренному иску и сводятся к переоценке выводов суда, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда.
Кроме того, доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный срок истцу причинен значительный ущерб либо убытки, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Максимовой Натальи Тимофеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
