Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 марта 2019 года №33-692/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-692/2019



г. Мурманск


19 марта 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Самойленко В.Г.




судей


Исаевой Ю.А.




Синицы А.П.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Москалькова Валерия Владимировича к Тонких Василию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Тонких Василия Васильевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 октября 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Москалькова Валерия Владимировича к Тонких Василию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с Тонких Василия Васильевича в пользу Москалькова Валерия Владимировича неосновательное обогащение в сумме 1600000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16200 рублей, всего взыскать 1616200 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Москалькова В.В. по доверенности Яковенко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Москальков В.В. обратился в суд с иском к Тонких В.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что, будучи знакомым ответчика, находясь с ним в доверительных отношениях, в 2016 и 2017 годах передавал последнему денежные средства для приобретения недвижимости в городе Санкт-Петербурге с условием заключения договора займа и выплатой указанной суммы не позднее декабря 2017 года или перевода на него приобретенной за указанные денежные средства недвижимости - жилых квартир, расположенных в городе Санкт-Петербурге, для последующей сдачи их в аренду, то есть, для ведения коммерческой деятельности.
Во исполнение принятых на себя обязательств он передал ответчику в 2016 году под расписку денежные средства, расписки были похищены.
В 2017 году он неоднократно переводил на расчетный счет банковской карты ответчика, открытый в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк России", денежные средства на общую сумму 3000000 рублей, которые взысканы в его пользу вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска по гражданскому делу N 2-1333/2018.
Кроме того, при обращении за получением выписки по счету в ПАО "Сбербанк России" им получены дополнительные сведения о перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств: 15 марта 2017 года - 400000 рублей; 20 марта 2017 года - 300000 рублей; 18 апреля 2017 года - 300000 рублей; 29 сентября 2017 года - 600000 рублей, а всего 1600000 рублей.
Считая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, просил суд взыскать с Тонких В.В. в с вою пользу 1600000 рублей как неосновательное обогащение, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 16200 рублей.
Истец Москальков В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись процессуальным правом на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представители истца Хованцев А.Г. и Яковенко Е.А. иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Тонких В.В., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, согласно представленному отзыву просил в удовлетворении иска отказать, указав, что денежные средства им истцом в счет приобретения недвижимости не переводились и в долг ему не передавались. Полученные от истца денежные средства не являлись неосновательным обогащением, а вознаграждением за его труд в качестве технического консультанта ООО "РосТехСервис", с которым истец также состоял в трудовых отношениях.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тонких В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск.
Указывает, что при рассмотрении дела суд не сделал запросы по его ходатайству относительно работы в ООО "РосТехСервис" в подтверждение того, что перечисляемые истцом денежные средства могли являться оплатой выполненной ответчиком в данном Обществе работы. В свою очередь, им в материалы дела представлены доказательства выполнения работы в ООО "РосТехСервис" и подтвержден тот факт, что истцом также выполнялась работа в данной компании.
Отмечает, что факт перевода спорных денежных средств ему в качестве оплаты за работу в ООО "РосТехСервис" также мог быть подтвержден предоставленной по запросу суда информацией ПАО "Сбербанк России" относительно того, указывалось ли истцом какое-либо основание для перевода денежных средств по выполненным банковским операциям, чего суд не сделал.
Обращает внимание, что не истребованы судом и сведения о проведении ОП N 1 УМВД России по городу Мурманску проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении истца и генерального директора ООО "РосТехСервис" И.С.А. по факту совершенного ими мошенничества, поводом для обращения с которым явилась именно подача Москальковым В.В. искового заявления о взыскании с него денежных средств. До настоящего времени о результатах проведения дополнительной проверки по указанному заявлению ему не известно, тогда как принятое процессуальное решение по данному вопросу является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках рассматриваемого иска истец вновь пытается взыскать с него денежные средства, сообщая ложную информацию о том, с какой целью данные суммы ему переводились.
Также считает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что со слов истца перевод ему денежных средств осуществлялся с целью заключения между ними договора займа. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа судом первой инстанции не применены.
Также обращает внимание на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности: не по месту его жительства в городе Санкт-Петербурге, где он постоянно проживает и никуда не выезжает с апреля 2018 года, а также в направлении судебного извещения по адресу: ..., который не является его местом жительства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также представитель Тонких В.В. - Тонких О.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству, то есть применительно к разрешаемому спору обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком либо предоставил имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Москальковым В.В. в отделении ПАО "Сбербанк России" (город Мурманск. улица Маклакова, дом 43) переведены денежные средства на счет карты Тонких В.В.: 15 марта 2017 года в размере 400000 рублей; 20 марта 2017 года - 300000 рублей; 18 апреля 2017 года - 300000 рублей, 29 сентября 2017 года совершен взнос наличных денежных средств в размере 600000 рублей на счет N *, принадлежащий Тонких В.В.
Назначения платежа в чеках-ордерах не указано, указано лицо, осуществлявшее перевод - Москальков В.В., а также его паспортные данные.
Получение указанных денежных средств стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось и подтверждено кассовыми документами.
В материалы дела какие-либо доказательства того, что истец Москальков В.В. и Тонких В.В. состояли в договорных правоотношениях, в рамках которых могли быть осуществлены указанные переводы денежных средств, в том числе, подтверждающие наличие заключенного между сторонами договора займа, равно, как и доказательства того, что денежные средства перечислены истцом в заведомо известных ему условиях отсутствия обязательства либо в целях благотворительности, не представлены.
Не представлено суду и доказательств наличия законных оснований для приобретения ответчиком перечисленных денежных средств в размере 1600000 рублей либо во исполнение каких-либо обязательств.
Отклоняя доводы стороны ответчика о наличии между сторонами отношений, обусловленных выполнением им работы в ООО "РосТехСервис", суд правомерно исходил из того, что трудовой договор между ООО "РосТехСервис" и Тонких В.В. в 2017-2018 годах не заключался, факт трудовых отношений между ответчиком и Обществом в судебном порядке не устанавливался, договор возмездного оказания услуг не заключался.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 18 сентября 2018 года решением Ленинского районного суда города Мурманска от 07 июня 2018 года по делу N 2-1232/18 по иску Ивашова С.А. к Тонких В.В. о признании договора займа незаключенным и взыскании денежных средств.
В свою очередь, ввиду отсутствия доказательств заключения трудового договора между ООО "РосТехСервис" и Тонких В.В., а также того обстоятельства, что с иском об установлении факта трудовых отношений с данным Обществом последний не обращался, не свидетельствуют о перечислении спорных денежных средств в общем размере 1600000 рублей в счет оплаты труда ответчика в указанном Обществе и представленные ответчиком: нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств от 15 мая 2018 года N 4809963, где на сайте zakupki.rosatom.ru размещена информация по закупкам для нужд ФГУП "Атомфлот" и письмо ЗАО НПО "Флейм" от 02 марта 2016 года с указанием на то, что при взаимодействии с данной организации Тонких В.В. представлялся консультантом ООО "РосТехСервис" и взаимодействовал с Обществом в рамках договора N 2348/1 от 26 августа 2016 года, по которому ООО "РосТехСервис" отгружено 79 изделий; нотариально удостоверенный протокол осмотра письменного доказательства 78 АБ 4794396 от 08 мая 2018 года - электронной почты o.tonkikh@mail.ru, где размещены проекты деталей, письмо исх. 87 от 23 марта 2016 года ООО "РосТехСервис" в Институт машиноведения им. А.А.Благонравова РАН за подписью И.С.А., где исполнителем значится Тонких В.В.; проекты таблиц и технического задания; письмо директора филиала по атомным судам ФАУ "Российский морской регистр судоходства" за подписью И.С.А., где исполнителем также значится Тонких В.В., обращение ООО "РосТехСервис" в данную организацию исх. N 02 от 28.12.2016; нотариально удостоверенный протокол осмотра письменного доказательства от 15 мая 2018 года 78 АБ 4809962 той же электронной почты, письмо С.Н.И. из института машиноведения им. Благонравова РАН, подтвердившего получение письма от Тонких В.В. исх. 87 от 23 марта 2016 года, проект рукописного письма директору филиала по атомным судам ФАУ "Российский морской регистр судоходства", чертежи деталей.
Не имеется в материалах дела и сведений о том, что ООО "РосТехСервис" поручило Москалькову В.В. перечислить денежные средства Тонких В.В.в качестве оплаты его услуг.
Кроме того, поскольку перевод спорных денежных средств на карту ответчика и внесение на его счет осуществлены Москальковым В.В., оснований полагать, что истец осуществлял данные переводы в интересах третьего лица, в том числе ООО "РосТехСервис", не имеется.
При этом суд дал оценку объяснениям Тонких В.В., данных в рамках проверки КУСП N 5241, 5242, 5901, указав на несоответствие позиции стороны ответчика по делу о том, что полученные им посредством денежных переводов на банковский счет спорные средства, являются платой за его работу в ООО "РосТехСервис".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда о противоречии позиции стороны ответчика, основанной на том, что отыскиваемые денежные средства переведены Москальковым В.В. на расчетный счет ответчика в качестве оплаты его труда, фактическим обстоятельствам дела.
Между тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата денежных средств в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, бездоказательны и на правильность выводов суда не влияют.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела суду первой инстанции, и направлены на переоценку установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
Не свидетельствуют о таком нарушении изложенные в апелляционной жалобе доводы об отказе судом в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании письменных доказательств, изложенные в объяснениях на иск от 16.10.2018 года, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 16 октября 2018 года, ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с приведением в протоколе подробных мотивов, по которым суд отказал в их удовлетворении.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях рассмотрение настоящего дела Ленинским районным судом города Мурманска, а не по месту жительства ответчика в городе Санкт-Петербурге, поскольку ходатайство Тонких В.В. о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением соответствующего определения от 04 октября 2018 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 декабря 2018 года указанное определение Ленинского районного суда города Мурманска оставлено без изменения, частная жалоба Тонких В.В. - без удовлетворения.
Не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы об извещении ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенному на 13 сентября 2018 года, ..., который не является его местом жительства, и возврат в суд извещений по истечении срока хранения.
Как следует из дела, ответчик о судебном разбирательстве дела 16 октября 2018 года был надлежаще уведомлен, с рассматриваемым исковым заявлением и материалами гражданского дела ознакомлен, занимал по делу активную позицию, что свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны суда его права на доступ к правосудию и реализацию его процессуальных прав по заявленному спору.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 197, 198, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонких Василия Васильевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка