Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33-692/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33-692/2019
от 01 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей Худиной М.И., Небера Ю.А.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску
публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к Калмыкову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика Калмыкова Андрея Александровича на решение Северского городского суда Томской области от 16 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с иском к Калмыкову А.А., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 103 000 рублей.
В обоснование требований указало, что 28.06.2017 Калмыков А.А. обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29.05.2017. После рассмотрения заявления ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 103 000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ответчик обратился с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии страхового случая и отсутствии законных оснований для взыскания в пользу Калмыкова А.А. денежных средств. Таким образом, выплаченное Калмыкову А.А. страховое возмещение является для него неосновательным обогащением.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. С Калмыкова А.А. в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" взыскано неосновательное обогащение в размере 103000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Калмыкова А.А. Лакуцевич С.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Уставом публичного акционерного общества "Аско-страхование", утвержденным решением годового общего собрания акционеров 22.06.2018, подтверждено переименование ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в ПАО "Аско-страхование".
Судом первой инстанции установлено, что 12.07.2017 ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" признало ДТП, произошедшее 29.05.2017, страховым случаем и выплатило Калмыкову А.А. страховое возмещение в размере 103000 рублей.
Согласно решению Советского районного суда города Томска от 06.12.2017, вступившему в законную силу 27.02.2018, в удовлетворении исковых требований Калмыкова А.А. к ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано. Судом на основании представленных в дело доказательств, в том числе судебной экспертизы от 22.11.2017, выполненной ООО "Сибирская Ассистанс Компания", установлено отсутствие для Калмыкова А.А. страхового случая при описанных им обстоятельствах ДТП от 29.05.2017.
Поскольку стороны по настоящему делу и по иску, рассмотренному Советским районным судом города Томска 06.12.2017, совпадают, для суда при рассмотрении настоящего дела подлежали применению положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные решением Советского районного суда города Томска от 06.12.2017, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.
Принимая во внимание, что ранее судом установлен факт отсутствия страхового случая по ДТП от 29.05.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплаченная как страховое возмещение в отсутствие на то законных оснований денежная сумма 103000 руб. является неосновательным обогащением для ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела и подробно изложены в решении.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калмыкова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
