Определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 мая 2019 года №33-692/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-692/2019
г. Черкесск, КЧР 29 мая 2019 года
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - судьи Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Куданетовой М.М.,
с участием:
представителя истца - АО "Россельхозбанк" Салпагаровой Э.А.,
ответчиков - Экзекова А.М. и Узденова М.С.,
представителя ответчика Экзекова А.М. - адвоката Джанбидаевой Р.М., действующей на основании ордера N017297 от 28 мая 2019 года,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Экзекова А.М. на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 октября 2017 года по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Экзекову А.М., Хутову А.П., Узденову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, принятое в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд и просило расторгнуть кредитный договор N... от 27 мая 2013 года с 10 июля 2017 года, взыскать солидарно с ответчиков Экзекова A.M., Хутова А.П. и Узденова М.С. задолженность по нему в размере - 762 884,12 руб., в том числе: срочный основной долг - 106 779,56 руб., задолженность по основному долгу - 398 717,02 руб., проценты за пользование кредитом - 257 387,54 руб., а также госпошлину в размере 16 828,81 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 мая 2013 года между АО "Россельхозбанк" и ответчиком Экзековым A.M. заключен кредитный договор N..., по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 700 000 руб. под 15,5 % годовых сроком по 10 апреля 2018 года. В целях обеспечения исполнения кредитного договора 27 мая 2013 года истцом заключены договоры поручительства N... - с Хутовым А.П., N... - с Узденовым М.С. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчики от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняются.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 октября 2017 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены; мотивированное решение составлено 18 марта 2019 года.
Не согласившись с решением, ответчик Экзеков А.М. подал на него апелляционную жалобу (основную и дополнительную), в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что копию искового заявления, а также судебных повесток о времени и дате судебного разбирательства не получал, был лишен права на участие в рассмотрении дела, принесение возражений относительно исковых требований, заявление ходатайства о применении срока исковой давности при том, что имеются основания для его применения. Кроме того, в августе 2017 года в период службы, он получил военную травму, в связи с чем, проходил продолжительный курс лечения по декабрь 2017 года. Впоследствии он был уволен со службы, а полученная травма была связана с прохождением военной службы и ему установлена 2 группа инвалидности. При этом, истец не приложил к исковому заявлению договор страхования, заключенный с ним 6 мая 2013 года, в котором указано, что инвалидность 1 и 2 группы относится к страховым случаям. Платеж по страхованию жизни и здоровья входил в расчет полной стоимости кредита. 24 мая 2018 года он обратился в АО "Россельхозбанк" с просьбой выплатить ему страховку, но ему сообщили, что кредитный договор расторгнут в судебном порядке. Поскольку, страховой договор судом не расторгался и не признавался недействительным, то подлежит исполнению. Просил суд при рассмотрении дела привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО СК "РСХБ Страхование". Ссылаясь на положения о сроках поручительства, считает, что обязательства поручителей Хутова А.П. и Узденова М.С. фактически прекращены 11 апреля 2016 года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции ответчик Экзеков А.М. и его представитель - адвокат Джанбидаева Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Ответчик Узденов М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы заемщика, просил ее удовлетворить.
Представитель истца Салпагарова Э.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик Хутов А.П. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Согласно частям 2, 3, 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2017 года судьей вынесено определение о принятии иска Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Экзекову А.М., Хутову А.П., Узденову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении к производству и возбуждении по нему гражданского дела N 2-478/2017; из определения следует, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, судьей установлен срок в порядке ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ для предоставления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений - до 5 июня 2017 года. При этом срок для направления дополнительных документов и возражений в порядке ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ судом не устанавливался (л.д. 1-4).
Как следует из почтовых штемпелей на почтовых уведомлениях копия определения суда по гражданскому делу N 2-478/2017 направлена сторонам 15 сентября 2017 года и получена Экзековым А.М - 17 сентября 2017 года, Хутовым А.П. - 18 сентября 2017 года, Узденовым М.С. - 20 сентября 2017 года (л.д. 64, 68, 69).
Дело рассмотрено в упрощенном порядке и резолютивная часть решения Малокарачаевского районного суда вынесена 17 октября 2017 года (л.д. 72-73).
После подачи апелляционной жалобы на него и восстановления срока для ее подачи судом 18 марта 2019 года изготовлено мотивированное решение; в нем дата вынесения решения указана ошибочно - 18 марта 2019 года (л.д. 157-160).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 - 4 ст. 232.3 ГПК РФ, в ч.ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Участник процесса несет риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от него.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).
Таким образом, из материалов дела следует, что судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку при принятии к производству 24 августа 2017 года иска АО "Россельхозбанк", поступившего 22 августа 2017 года, суд неправильно определилсрок, предусмотренный ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения, установив его до 5 июня 2017 года, а срок, предусмотренный ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ суд вовсе не устанавливал.
Нарушив установленный процессуальный порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве, суд лишил стороны возможности реализовать свои процессуальные права на подачу письменных возражений, на заявление ходатайств о применении сроков исковой давности, о чем в апелляционной жалобе ответчика содержится обоснованный довод.
Следовательно, суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в порядке упрощенного производства, а должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства исходя из апелляционной жалобы ответчика, установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.
Руководствуясь ст. 327.1, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 октября 2017 года (мотивированное решение составлено 18 марта 2019 года) отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка