Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-692/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-692/2018
"21" марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела частную жалобу представителя Балагланова А.Р. по доверенности Данченко А.А. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 февраля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства Балагланова А.Р. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение того же суда по гражданскому делу N от 27 декабря 2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Балагланов А.Р., Скуратович Л.Л., Скуратович А.В., Матвиенко Т.М., Матвиенко Г.П., Романов А.Г., обратились в суд с иском к ООО "ИКС", Администрации г. Костромы о признании результатов межевания недействительными.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2015 года вышеуказанное заявление Балагланова А.Р., Скуратович Л.Л., Скуратович А.В., Матвиенко Т.М., Матвиенко Г.П., Романова А.Г. к ООО "ИКС", Администрации г. Костромы о признании результатов межевания недействительными оставлены без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
27 ноября 2017 года Балагланов А.Р. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2017 года в удовлетворении заявления Балагланова А.Р. об отмене определения Свердловского районного г. Костромы от 30 декабря 2015 года по гражданскому делу N об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.
Не согласившись с данным определением суда, представитель Балагланова А.Р. по доверенности Данченко А.А. обратился в суд с частной жалобой, одновременно с которой заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения со ссылкой на то, что полный текст определения получен истцом только 13 января 2018 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Балагланова А.Р. по доверенности Данченко А.А. просит отменить определение суда и принять частную жалобу к рассмотрению суда по существу. В обоснование жалобы указывает, что истец и его представитель не принимали участия в судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы, следовательно, могли быть извещены о принятом судом процессуальном решении только посредством почтового отправления, которое поступило в адрес истца 13 января 2018 года. Это обстоятельство послужило основанием для подачи жалобы на указанное определение 25 января 2018 года, то есть в установленный 15-дневный срок с момента получения копии определения. Однако данное обстоятельство судом было проигнорировано, что повлекло нарушение процессуальных прав истца на обжалование определения и его доступ к правосудию.
В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Балагланову А.Р. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу частной жалобы.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Частью 2 ст. 108 ГПК РФ установлено, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2017 года судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Балагланова А.Р. об отмене определения Свердловского районного г. Костромы от 30 декабря 2015 года по гражданскому делу N об оставлении искового заявления без рассмотрения.
При этом в судебном заседании 27 декабря 2017 года истец Балагланов А.Р. и его представитель Данченко А.А. участия не принимали.
С учетом положений ст. 332 ГПК РФ срок на подачу частной жалобы исчисляется с 28 декабря 2017 года и его последним днем является 11 января 2018 года.
Частная жалоба на определение суда Балаглановым А.Р. была направлена 23 января 2018 года, т.е. за пределами установленного законом срока.
Однако согласно справочному листу вышеуказанное определение направлено истцу 29 декабря 2017 года и согласно почтовому уведомлению сдано в почтовое отделение судом 11 января 2018 года, а получено Балаглановым А.Р. только 15 января 2018 года, то есть по истечении срока на обжалование. (л.д <данные изъяты>)
Поскольку получение истцом, не участвующим при рассмотрении дела, определения суда после установленного законом процессуального срока для его обжалования объективно препятствовало своевременной подаче частной жалобы, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
В силу п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым признать причину пропуска срока уважительной и восстановить Балагланову А.Р. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы по указанным выше основаниям. Иное означало бы ограничение доступа к правосудию, нарушение права на эффективную судебную защиту.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 февраля 2018 года отменить.
Заявление представителя Балагланова А.Р. по доверенности Данченко А.А. удовлетворить.
Восстановить Балагланову А.Р. срок на подачу частной жалобы на определение того же суда от 27 декабря 2017 годаоб отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии частной жалобы и выполнения требований ст. 333 ГПК РФ
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
