Определение Белгородского областного суда от 21 февраля 2018 года №33-692/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 33-692/2018
Белгородский областной суд в составе судьи Яковлева Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу Казакова Валерия Кузьмича на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 декабря 2017 года по делу по иску Казакова Валерия Кузьмича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
17 марта 2017 года водитель Р. В.В., управляя автомобилем ГАЗ, принадлежащим ООО "Мир Хлеба", допустил наезд на припаркованный автомобиль Mercedes-Benz, принадлежащий Казакову В.К., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
23 марта 2017 года Казаков В.К. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.
Страховая компания, в установленные законом сроки, страховую выплату не произвела.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Казакова В.К. взысканы страховое возмещение в размере 148043 руб., штраф - 74021,50 руб., оплата оценки ущерба - 6000 руб., неустойка - 50000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб.
Решение суда исполнено 29 августа 2017 года.
Дело инициировано Казаковым В.К., который ссылался на невыполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30 июня по 28 августа 2017 года в размере 88825,8 руб.
Представитель ответчика обратился с письменными возражениями, в которых наряду с иными доводам указывал на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения прав истца, просил снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Казакова В.К. взыскана неустойка в размере 15000 руб., а в доход местного бюджета государственная пошлина - 600 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Полагает сумму неустойки необоснованно сниженной, при этом каких-либо мотивов для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ не приведено.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, оснований к отмене обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не находит.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.
Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а об уменьшении неустойки было заявлено должником.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из заявленного периода нарушения прав истца, который составил менее одного месяца со дня вынесения решения суда от 29 июня 2017 года до фактической выплаты страхового возмещения, а также учел конкретные обстоятельства дела, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших впоследствии неисполнения обязательств. В такой ситуации с учетом уже взысканной решением суда от 29 июня 2017 года неустойки и штрафа, которые в совокупности составляют 124021,50 руб., что соизмеримо с размером взысканного страхового возмещения в сумме 148043 руб., правомерно пришел к выводу о необходимости снижения неустойки и определилразмер таковой в 15000 руб.
Оснований для взыскания неустойки в такой ситуации в большем размере у суда первой инстанции не имелось.
Что касается утверждений об умышленном уклонении ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, то они основаниями для увеличения размера неустойки являться не могут.
Иных оснований, свидетельствующих о незаконности принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2017 г. по делу по иску Казакова Валерия Кузьмича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка