Дата принятия: 26 марта 2018г.
Номер документа: 33-692/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 года Дело N 33-692/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Дзестеловой Оксаны Георгиевны на решение Лабытнангского городского суда от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Дзестеловой Оксаны Георгиевны в пользу Публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ПАО "Запсибкомбанк") сумму задолженности по договору кредитования N от 12.07.2013, процентов за пользование кредитом по состоянию на 24.11.2017 в общей сумме 155 542 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 310 рублей 84 копейки, а всего 159 853 рубля 04 копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Запсибкомбанк" обратился с иском к Дзестеловой О.Г. как заемщику о взыскании денежных средств по кредитному договору досрочно в общей сумме 155 542,20 руб, в том числе 136 500 руб - основного долга, 15 669,93 руб - процентов за пользование кредитными денежными средствами в пределах срока кредитования, <данные изъяты> - повышенных процентов. В обоснование требований иска указано, что 12 июля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком до 12 июля 2020 года под 19,5% годовых за пользование кредитными денежными средствами в пределах обусловленного срока и под 39 % годовых - за его пределами. Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 12 мая 2017 года в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, оставленное без удовлетворения. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 судебного района города окружного значения Лабытнанги от 12 октября 2017 года с ответчика взыскана сумма долга. Однако впоследствии судебный приказ был отменен по заявлению должника.
Ответчиком Дзестеловой О.Г. представлены возражения на исковое заявление (л.д.54-55). Указано, что требование о досрочном возврате суммы долга она не получала, поскольку оно направлялось банком по прежнему месту ее жительства в пос. Харп. Полагала, что поскольку законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не был соблюден, то оснований для удовлетворения требований иска не имеется. Кроме того, оснований для начисления повышенных процентов не имелось.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Е.В. Найденко поддержала требования и доводы иска.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дзестеловой О.Г.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна ответчик О.Г. Дзестелова.
В апелляционной жалобе ответчик просит о его отмене и оставлении искового заявления без рассмотрения. Указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Указано, что досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен ни законом, ни договором.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 июля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком до 12 июля 2020 года под 19,5 % годовых за пользование кредитными денежными средствами в пределах обусловленного срока и под 39 % годовых - за его пределами.
По условиям договора исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов, осуществляется в соответствии с графиком платежей, согласованным и подписанным сторонами.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено право банка досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2 ст.811 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату кредита в обусловленных графиком размерах ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял, имел многочисленные просрочки в платежах, начиная с 11 апреля 2014 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.
Как следствие, основания для удовлетворения требований иска имелись.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ошибочны, поскольку данный порядок не установлен договором или законом.
Требование о досрочном возврате суммы долга преследует своей целью информирование должника о наличии у него задолженности перед банком.
О том, что О.Г. Дзестелова имела задолженность по кредитному договору, ей было достоверно известно, о чем свидетельствует заключение сторонами 25 октября 2016 года дополнительного соглашения к кредитному договору (л.д.45-46), а также обращение 25 октября 2017 года к мировому судье судебного участка города окружного значения Лабытнанги с заявлением об отмене судебного приказа от 12 октября 2017 года о взыскании долга по кредитному договору.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в нарушение установленной п.4.3 кредитного договора обязанности ответчик О.Г. Дзестелова не уведомила банк о перемене места жительства.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий копия
Судьи копия
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
