Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 августа 2018 года №33-692/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 33-692/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к И.А.Д., Басхаеву Э.В., Чимидову Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя истца Петровой В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
конкурсный управляющий акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий; Агентство по страхованию вкладов; агентство) обратился в суд с указанным иском к И.А.Д., Басхаеву Э.В., Чимидову Э.С.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2013 года акционерный коммерческий банк "Гринфилд" (Закрытое акционерное общество) заключил с И.А.Д. кредитный договор N 128/2013-КФ на сумму 1 000 000 рублей сроком до 26 июля 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.
Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства, заключенными с Басхаевым Э.В., Чимидовым Э.С.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на текущий счет заемщика, исполнил, И.А.Д. воспользовался предоставленными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, обязательные платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года акционерное общество "Гринфилдбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
10 июня 2017 года агентство направило И.А.Д., Басхаеву Э.В., Чимидову Э.С. требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.
Согласно расчету сумма задолженности И.А.Д. перед Банком по состоянию на 8 февраля 2018 года составила 4 504 603 рубля 18 копеек, в том числе основной долг - 817 373 рубля 82 копейки, проценты по кредитному договору - 497 375 рублей 55 копеек, штрафные санкции (неустойка) за просроченный основной долг - 1 772 579 рублей 10 копеек, штрафные санкции (неустойка) за просроченные проценты за пользование кредитом - 1 417274 рубля 71 копейка.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать солидарно с И.А.Д., Басхаева Э.В., Чимидова Э.С. сумму задолженности в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 481 рубль 60 копеек.
В последующем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке задолженность И.А.Д. перед Банком по состоянию на 22 февраля 2018 года в сумме 4592 788 рублей 50 копеек, в том числе основной долг - 817 373 рубля 82 копейки, проценты по кредитному договору - 503 332 рубля 30 копеек, штрафные санкции (неустойка) за просроченный основной долг - 1 820316 рублей 88 копеек, штрафные санкции (неустойка) за просроченные проценты за пользование кредитом - 1 451765 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30723 рубля 02 копейки.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2018 года на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении ответчика И.А.Д. прекращено в связи с его смертью, наступившей 6 октября 2013 года.
В судебное заседание представитель Агентства по страхованию вкладов, ответчик Басхаев Э.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Ответчик Чимидов Э.С. в судебное заседание также не явился, представив письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что просрочка погашения задолженности по кредиту была обусловлена недобросовестным поведением конкурсного управляющего, выразившемся в непредставлении информации об изменении реквизитов для перечисления денежных средств по кредиту; в случае удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков штрафных санкций просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Басхаеву Э.В., Чимидову Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 128/2013-КФ от 26 июля 2013 года по состоянию на 22 февраля 2018 года в размере 4592788 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30723 рубля 02 копейки.
В апелляционной жалобе представитель Агентства по страхованию вкладов Петрова В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что смерть должника И.А.Д. не прекращает поручительство Басхаева Э.В., Чимидова Э.С.; солидарные должники должны отвечать по кредитным обязательствам до тех пор, пока обязательство полностью не исполнено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил; ответчики Басхаев Э.В., Чимидов Э.С., также надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июля 2013 года акционерный коммерческий банк "Гринфилд" (Закрытое акционерное общество) заключил с И.А.Д. кредитный договор N 128/2013-КФ на сумму 1 000 000 рублей сроком до 26 июля 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.
Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства с Басхаевым Э.В., Чимидовым Э.С. от 26 июля 2013 года.
6 октября 2013 года должник И.А.Д. умер, не исполнив перед Банком своих обязательств по возврату суммы долга.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2018 года на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении ответчика И.А.Д. (в связи со смертью).
Разрешая спор и отказывая Агентству по страхованию вкладов в удовлетворении исковых требований к Басхаевым Э.В., Чимидовым Э.С., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что кредитное обязательство И.А.Д. перед Банком прекратилось в связи с его смертью; наследственное дело к имуществу умершего не открывалось, наследники должника к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались, сведения о наследственном имуществе отсутствуют.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.
В данном случае должник И.А.Д. умер.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктами 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из ответов президента нотариальной палаты Республики Калмыкия, нотариуса Черноземельского нотариального округа Республики Калмыкия следует, что после смерти И.А.Д. наследственное дело к имуществу умершего не открывалось, наследники должника с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались (л.д. 148, 183).
Согласно уведомлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте Республики Калмыкия сведений об имуществе И.А.Д. в базе данных инспекции нет (л.д. 185).
Таким образом, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, наследники и наследственное имущество после смерти должника И.А.Д. отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращены.
При таких данных, установив все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 мая 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
О.Г. Шиханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка