Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 марта 2018 года №33-692/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-692/2018
от 13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Ходус Ю.А.
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N7 по Томской области Зудилиной Людмилы Николаевны на решение Кировского районного суда г.Томска от 30 ноября 2017 года
по гражданскому делу по иску Лейтмана Александра Григорьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе, Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Томской области Медведевой О.А., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Лейтман А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе, Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", в котором просил взыскать убытки, представляющие собой расходы по оплате услуг защитника в суде при первом и втором пересмотре дела об административном правонарушении в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование требований указал, что 05.05.2017 начальником Межрайонной ИФНС России N7 по Томской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении него вынесено постановление N61/ЮЛ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.4 ст.14.25 КоАП Российской Федерации. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.07.2017 указанное постановление оставлено без изменения. Решением Томского областного суда от 03.08.2017 постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. С целью обжалования постановления от 05.05.2017 он (Лейтман А.Г.) оплатил услуги адвоката Пимоновой Т.В. в общей сумме 30000 руб.
В судебном заседании представитель истца Лейтмана А.Г. Пимонова Т.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Андрес А.И. исковые требования не признала, пояснила, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N7 по Томской области Медведева О.А. исковые требования не признала, пояснила, что действия инспекции по привлечению истца к административной ответственности явились следствием неправомерных действий должностных лиц Почты России.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Лейтмана А.Г., представителей ответчиков ФНС России, ФГУП "Почта России", третьего лица начальника инспекции Зудилиной Л.Н.
Обжалуемым решением на основании ст.1, 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, 2 ст.25.5 КоАП Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.5.14 п.5 Раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N56 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", п.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Лейтмана А.Г. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу Лейтмана А.Г. убытки, состоящие из расходов на оплату услуг защитника в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Лейтмана А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятия "Почта России" отказано.
В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России N7 по Томской области Зудилина Л.Н. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление было вынесено в связи с тем, что у регистрирующего органа не было сомнений о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности. Впоследствии было установлено, что заказное письмо на имя директора ООО "Искра-Н" Лейтмана А.Г. почтальоном в нарушение почтовых правил было просто опущено в почтовый ящик.
Действия Межрайонной ИФНС России N7 по Томской области по привлечению Лейтмана А.Г. к административной ответственности явились следствием неправомерных действий должностных лиц ФГУП "Почта России", выразившихся в нарушении норм действующего законодательства и представлении в Межрайонную ИФНС России N7 по Томской области заведомо ложных сведений.
Ссылается на то, что согласно прейскуранту цен на юридические услуги в г. Томске минимальные цены на юридические услуги по представлению в судах общей юрисдикции в среднем составляют 3000 руб., в связи с чем удовлетворенная сумма расходов на представительство в судах общей юрисдикции превышает минимальные цены на аналогичные услуги.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Лейтман А.Г., представитель ответчика ФГУП "Почта России", представитель ответчика ФНС России, третье лицо начальник Межрайонной ИФНС России N7 по Томской области Зудилина Л.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. На основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.
Статьей 45Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К способам защиты гражданских прав, предусмотреннымст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2ст. 15 ГК РФ).
В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений чч.1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в ст.1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Так, согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2017 начальником Межрайонной ИФНС России N7 по Томской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении Лейтмана А.Г. вынесено постановление N61/ЮЛ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.4 ст.14.25 КоАП Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.07.2017 постановление Межрайонной ИФНС России N7 по Томской области о назначении административного наказания N61/ЮЛ от 05.05.2017 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП Российской Федерации оставлено без изменения.
Решением Томского областного суда от 03.08.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП Российской Федерации в отношении Лейтмана Л.Н., прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от 05.05.2017.
В целях защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в судах первой и апелляционной инстанций Лейтман А.Г. заключил договор поручения от 15.05.2017 с Пимоновой Т.В. (поверенный).
Согласно п.1. договора поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, связанные с представлением его интересов в суде общей юрисдикции при первом пересмотре, и при необходимости - при втором пересмотре, вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в целях защиты его прав.
Юридические действия поверенного по настоящему договору включают в себя представление интересов доверителя в суде общей юрисдикции на стороне правонарушителя об оспаривании привлечения доверителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП Российской Федерации (п.1.2 договора).
Оплата услуг по договору Лейтманом А.Г. произведена в адвокатский кабинет Пимоновой Т.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N005 от 15.05.2017 на сумму 15000 руб. (вознаграждение поверенного по договору поручения от 15.05.2017); квитанцией к приходному кассовому ордеру N006 от 07.07.2017 на сумму 15000 руб. (вознаграждение поверенного по договору поручения от 15.05.2017, второй пересмотр).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по административному делу, являются убытками истца, которые подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.
При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дела, объема и качества выполненной представителем работы, а также количества судебных заседаний по делу, проведенных с участием защитника в суда первой и второй инстанции и характера нарушения, послужившего основанием для отмены постановления, суд первой инстанции определилко взысканию сумму в размере 4000 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении. Определение круга доказательств по делу и их оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает, равно как и оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, как на то указано в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма в размере 4000 руб. превышает минимальные цены на аналогичные услуги, является необоснованным, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом в разумных пределах с учетом объема выполненной представителем работы, соответствует характеру и сложности спора, продолжительности его рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление было вынесено в связи с отсутствием у регистрирующего органа сомнений о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, а также о том, что действия инспекции явились следствием неправомерных действий должностных лиц ФГУП "Почта России", правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно положениям ст. 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 3 и 4 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Из ч. 4.1 данной статьи следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке.
Решением судьи Томского областного суда от 03.08.2017 установлено, что указанные требования закона при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Лейтмана А.Г. должностным лицом в полной мере выполнены и учтены не были. Протокол об административном правонарушении в отношении Лейтмана А.Г. был составлен без извещения его надлежащим образом о времени и месте составления протокола.
В материалах административного дела имеется уведомление о вручении заказанной корреспонденции, согласно которому почтовое отправление на имя Лейтмана А.Г. было направлено по адресу: /__/ (адрес по которому было зарегистрировано ООО "ИСКРА-Н", которое согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило деятельность 27.12.2016). В уведомлении имеется указание на то, что почтовое отправление было получено по доверенности лицом, фамилия которого не указана, стоит лишь роспись. На данном уведомлении проставлен почтовый идентификатор 634069 52 76882 8. Из ответа зам. начальника Томского почтамта Г. от 17.07.2017 следует, что заказное письмо с указанным идентификатором от 03.03.2017 на имя директора ООО "ИСКРА-Н" Лейтмана А.Г. почтальоном в нарушение Почтовых правил было просто опущено в почтовый ящик.
Таким образом, убытки истец понес в связи с производством по делу об административном правонарушении, прекращенному по мотиву признания составленного именно инспекцией протокола об административном правонарушении с нарушением закона. Судом первой инстанции верно определен надлежащий ответчик по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалам дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N7 по Томской области Зудилиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка