Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 30 августа 2017 года №33-692/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 33-692/2017
 
30 августа 2017 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей: Добробабина Д.А., Кочева С.Н.,
при секретаре Филатовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко Л. В. на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 16.06.2017, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Шевченко Л. В. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Шевченко Л. В. в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору № <...> от 08.06.2015 в сумме 149 574 рублей 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 677 рублей 49 копеек,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения ответчика Шевченко Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Шевченко Л.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Требования мотивированы тем, что 08.06.2015 между банком и ответчицей заключён договор кредитования, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 105 452 руб. сроком на 61 месяц.
В связи с нарушением условий договора, у Шевченко Л.В. по состоянию на 13.02.2017 образовалась задолженность в размере 173 874, 65 руб., из которых 102 045, 29 руб. - пророченный основной долг, 44 529, 36 руб. - проценты за пользование кредитом, 27 300 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.
Банк просил суд взыскать с Шевченко Л.В. задолженность по договору кредитования в размере 173 874, 65 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 677, 49 руб.
Ответчица Шевченко Л.В. в судебном заседании признала иск в части суммы основного долга, просила освободить её от уплаты процентов за пользование кредитом и снизить неустойку в связи с трудным материальным положением.
Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Шевченко Л.В. просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Разрешая требования, суд не учёл, что договор кредитования от 08.06.2015 был заключён в рамках реструктуризации долга договору кредитования, заключённому 22.08.2014, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Фактически новый кредит не выдавался, была произведена реструктуризация долга на остаток задолженности в размере 101 952 руб.
Кроме того, судом не принято во внимание, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед банком при наступлении страхового случая, в том числе связанного с наступлением инвалидности I группы, 22.08.2014 ею был заключён договор страхования со страховой компанией.
О наступлении страхового случая она своевременно уведомила страховщика, обратившись с заявлением 14.12.2015 с требованием произвести страховую выплату, в чём ей незаконно было отказано.
Полагала, что при таких обстоятельствах суду надлежало привлечь к участию в деле страховую компанию в качестве соответчика.
В суде апелляционной инстанции ответчица Шевченко Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из материалов дела, 08.06.2015 банком заключён с Шевченко Л.В. договор кредитования № <...>, по условиям которого последней предоставлен кредит «Лучшие условия без залога» на сумму 105 452 руб. под 34, 5 % годовых сроком на 60 месяцев.
Из указанной суммы полученного кредита 101 952 руб. была уплачена Шевченко Л.В. в счёт погашения своей задолженности по договору кредитования от 22.08.2014 № <...>, заключённого ею с ОАО КБ «Восточный».
Между тем, оформление нового кредитного договора для погашения задолженности по ранее оформленному кредитному договору не является реструктуризацией долга по предыдущему договору.
Реструктуризация представляет собой рассрочку на определённый период времени, в течение которого действует иной порядок выплат, в частности, могут быть уменьшены ежемесячные платежи за счёт продления срока кредитования, при этом составляется новый график платежей к договору, по которому образовалась задолженность.
Таким образом, Шевченко Л.В. фактически взяла новый кредит, приняв на себя обязательство его возврата на иных условиях, не имеющих отношения к ранее заключённому договору кредитования.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на реструктуризацию долга несостоятельна.
Несостоятельны доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика закрытое акционерное общество страховую компанию «Резерв».
Из материалов дела следует, что 22.08.2014 Шевченко Л.В. подписала заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней. Ей выдан страховой полис серии <...> № <...> на период страхования с 22.08.2014 по 22.08.2017, страховая сумма определена в размере 112 200 руб.
Согласно протоколам судебных заседаний от 14.06.2017 и 16.06.2017 Шевченко Л.В., указав на факт обращения в ЗАО СК «Резерв» для выплаты страховой суммы и отказ страховой компании в признании наступившей у неё инвалидности страховым случаем, выразила согласие с требуемой банком суммой основного долга.
В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Учитывая, что требований в отношении страховой компании и договора страхования Шевченко Л.В. в настоящем споре не заявляла, исходя из характера спорных правоотношений оснований для привлечения к участию в деле ЗАО СК «Резерв» у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у судебной коллегии.
Проверив представленный банком расчёт исковых требований и установив размер задолженности по договору кредитования от 08.06.2015 № <...> с учётом снижения выставленной к оплате неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с Шевченко Л.В. в пользу банка 149 574, 65 руб.
На основании изложенного, решение суда является законным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 16.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка