Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-6921/2022

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2022 года,

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском ФИО2, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 172 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5161 рубль 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4640 рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 172 000 рублей, проценты в сумме 5 161,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и государственную пошлину в размере 4 640 рублей (т. 1 л.д.211-217).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (т.2 л.д.12-16).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.48-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2021 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано (т.2 л.д.73-79).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.2 л.д.168-174).

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, связанных с оплатой услуг представителя в размере 140 000 рублей, почтовых расходов в размере 818, 56 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявления указано, что по итогам рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения было отказано в полном объеме. ФИО2 в рамках данного дела были понесены указанные выше судебные расходы, которые просит возместить.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2022 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на представителя 100 000 руб., почтовые расходы в размере 818, 56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, необоснованно завышенной.

В возражениях, поданных на частую жалобу, ответчик, просит определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2022 года оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать, указывая на то, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и среднего размера стоимости услуг, расходы на услуги представителя являются разумными и обоснованными.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенных ею судебных расходов, судом первой инстанции были применены положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом характера оказанных услуг, сложности дела, представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, принципа разумности и справедливости, определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 818, 56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Как установлено материалами дела, интересы ФИО2 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях представляла ФИО4, на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 5 лет (т.1 л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг (т. 2 л.д. 208), предметом которого, являются услуги по оказанию юридических консультаций по вопросам защиты прав и интересов заказчика в споре о неосновательном обогащении (по иску ФИО1 к ФИО2 в Гатчинском городском суде Ленинградской области), вознаграждение исполнителя по договору составляет 70 000 руб. (п.п. 1.2, 3.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.210), предметом которого является защита прав и интересов ФИО2 в суде апелляционной и кассационной инстанции, сумма вознаграждения исполнителя установлена в размере 70000 руб.(п.2).

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также актам об оказании услуг (т. 2 л.д. 209-211) ФИО2 оплатила сумму по договору в размере 140000 руб.

Материалами дела установлено, что представитель ответчика учувствовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202), в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 68), в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 47), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.169), готовила отзыв на кассационную жалобу, заявление о повороте исполнения решения суда (т. 2 л.д.196).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных ответчику его представителем услуг, и принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 руб., что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не может являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Размер оплаты услуг представителя соразмерен тарифам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Ленинградской области, доказательств их чрезмерности не представлено.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка