Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-6921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

cудьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Коваленко В.В. и Красновой Н.С.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский Втормет" к Павленко А.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Восточно-Сибирский Втормет" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Восточно-Сибирский Втормет" обратилось в суд с иском к Павленко А.В., в обоснование которого указало, что 1 февраля 2018 года ответчик принят на работу (данные изъяты) участка Военный городок по совместительству и с ним заключен договор о полной материальной ответственности. С 21 февраля 2018 года работнику установлен режим полного рабочего дня. На основании приказов руководителя организации на участке проведена инвентаризация имущества, выявившая недостачу лома металлов, товарно-материальных ценностей и денежных средств по подотчету.

ООО "Восточно-Сибирский Втормет" просило суд взыскать с Павленко А.В. материальный ущерб в размере 2 222 862,06 руб., судебные расходы в размере 19 314 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Чудик Г.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что проведенная по делу судебная бухгалтерская экспертиза подтвердила наличие причиненного истцу прямого действительного вреда. Критическая оценка судом выводов эксперта основана на отсутствии результатов инвентаризации от 15 марта 2019 года и соответственно, не исследовании указанных результатов. Вместе с тем, на основании инвентаризационной описи от 15 марта 2019 года сличительная ведомость не составлялась, результаты инвентаризации не утверждались. При этом экспертом исследовался период с 1 февраля 2018 года по 20 декабря 2019 года (включающий и март 2019 года), первичные учетные документы. Полагает, что отсутствие подписи ответчика в сличительных ведомостях не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения инвентаризации. Так, сличительные ведомости были направлены ответчику с требованием о даче объяснений, что расценивается как ознакомление с результатами инвентаризации, однако ответчик ответ на требование не предоставил. Считает, что наличие в приемо-сдаточных актах подписей, выполненных не ответчиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, а также о попытках избежать ответственности путем умышленного предоставления права подписи в актах другим лицам, но не о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации. Кроме того, все приемо-сдаточные акты ответчик самостоятельно передавал в бухгалтерию, соответственно был осведомлен о наличии указанных в актах объемах лома, переданных по ним.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский Втормет" Сдериглазова А.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Павленко А.В., его представителя Шолохову Ю.Ю., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения Ленинского районного суда г. Иркутска.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно требованиям статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученным им по разовому документу.

Из положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 05 от 1 февраля 2018 года, заключенного между ООО "Восточно-Сибирский Втормет" и Павленко А.В., последний принят на работу в структурное подразделение участок "Военный городок" на должность (данные изъяты) с испытательным сроком 3 месяца. Работа для работника является совместительством. Место работы: <адрес изъят>. Установлена пятидневная часовая рабочая неделя, продолжительность рабочего дня 4 часа, начало рабочего дня 8 час. 00 мин., окончание - 12 час. 00 мин.

Дополнительным соглашением от 21 февраля 2018 года к трудовому договору стороны определили, что работа на условиях совместительства прекращена и с 21 февраля 2018 года Павленко А.В. продолжает работать как основной работник.

1 февраля 2018 года с Павленко А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Павленко А.В. ознакомлен с должностной инструкцией, которая неоднократно изменялась.

Приказом от 12 ноября 2019 года N 408/Б для проведения инвентаризации лома черных металлов, основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств на участке "Военный городок" создана инвентаризационная комиссия.

По результатам инвентаризации черного лома составлена инвентаризационная ведомость N 160 от 19 ноября 2019 года о фактическом наличии 191,709 тонн лома черных металлов.

Вместе с тем, согласно сличительной ведомости N 160 от 19 ноября 2019 года установлена общая недостача 152,511 тонн на общую сумму 1 639 112,16 руб.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей отражена в инвентаризационной описи N 161 от 19 ноября 2019 года, в которой зафиксировано наличие 53 единиц ТМЦ.

В соответствии со сличительной ведомостью N 161 от 18 ноября 2019 года недостача товарно-материальных ценностей на сумму 180 757,4 руб.

Актом инвентаризации наличных денежных средств от 19 ноября 2019 года установлена недостача в сумме 449 749,99 руб.

Приказом от 18 декабря 2019 года N 444/Б создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации лома черных металлов, основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств на участке "Военный городок" по состоянию на 19 декабря 2019 года.

В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей установлено фактическое наличие 52 единиц ТМЦ, без указания общей суммы и стоимости каждой единицы ТМЦ.

Результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей выведены в сличительной ведомости N 214 от 19 декабря 2019 года, из которой следует, что выявлена недостача на общую сумму 370 145,64 руб., в том числе дизельного топлива в количестве 6 035,215 л. на сумму 243 715,33 руб.

При инвентаризации лома черных металлов по состоянию на 20 декабря 2019 года в наличии находилось 279,267 тонн металлолома.

Факт недостачи металлолома в количестве 10,774 тонн на общую сумму 81 105,90 руб. отражен в сличительной ведомости N 215 от 20 декабря 2019 года.

Актом инвентаризации наличных денежных средств от 20 декабря 2019 года установлена недостача в сумме 252 147,49 руб.

На основании приказа от 16 января 2020 года N 4/у в период с 16 по 24 января 2020 года работодателем проведено служебное расследование для установления причин ущерба, по итогам которого 24 января составлен и 28 января 2020 года утвержден акт служебного расследования.

Приказом от 3 февраля 2020 года N 23/2/У утверждены итоги инвентаризации, установленные в акте проверки от 24 января 2020 года в виде недостачи денежных средств по подотчету 71 (подотчетные лица) в сумме 252 147,71 руб.

4 февраля 2020 года Павленко А.В. уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Приказами от 4 февраля 2020 года N 24/у и от 3 марта 2020 года N 47/у служебное расследование продлено.

12 мая 2020 года утвержден акт служебного расследования от 8 мая 2020 года, в соответствии с которым установлена недостача товарно-материальных ценностей, дизельного топлива, а также лома черных металлов.

Приказом от 13 мая 2020 года N 158/У утверждены итоги инвентаризации, установленные в акте проверки от 8 мая 2020 года и общий размер недостачи составил в сумме 2 222 862,06 руб. (252 147 496,51 (недостача денежных средств) + 1 720 218,06 (недостача черного лома) + 250 496,51 (недостача дизельного топлива).

Определением суда от 8 декабря 2020 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Байкальский центр Судебных экспертиз, Права и Землеустройства" Е.

Согласно заключению эксперта N 38-08/2021/3 результаты проведенной на участке "Военный городок" инвентаризации, отраженные в инвентаризационных описях, оформлены правильно. На основании представленных для проведения инвентаризации документов установлена недостача лома черных металлов в размере 152,511 тонн на сумму 1 639 112,16 руб. и недостача лома черных металлов в размере 10,774 тонн на сумму 81 105,90 руб., общая недостача составила 1 720 218,06 руб. Недостача денежных средств в кассе участка "Военный городок" не установлена.

На основании определения суда от 22 марта 2021 года по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подписи, выполненные от имени А.В. Павленко в приемосдаточных актах в разделе "подпись лица, ответственного за прием лома и отходов", выполнены не Павленко А.В., а другим лицом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что работодателем не соблюдена процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, истцом не представлены доказательства наличия прямого действительного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом выводов эксперта не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Из положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку.

Из содержания данных правовых норм следует, что условием для наступления материальной ответственности работника является наличие прямого действительного ущерба у работодателя, при этом работодатель до принятия решения о привлечении работника к материальной ответственности обязан провести проверку.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил нарушения при проведении работодателем инвентаризации с целью установления прямого действительного ущерба, взыскиваемого с Павленко А.В. При этом суд критически оценил выводы эксперта, указанные в заключении N 38-08/2021/3 о том, что результаты проведенной на участке "Военный городок" инвентаризации, отраженные в инвентаризационных описях, оформлены правильно и наличии недостачи в размере 1 720 218,06 руб., поскольку ответчиком не представлены сведения проведенной инвентаризации от 15 марта 2019 года в части сверки данных инвентаризации со сведениями бухгалтерского учете и отсутствуют сведения, что экспертом при проведении экспертизы изучались все первичные документы, для установления размера ущерба.

В целом работодателем не соблюдены требования, предъявляемые к проведению инвентаризации, для установления прямого действительного ущерба, что исключает возможность привлечения работника к материальной ответственности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи В.В. Коваленко

Н.С. Краснова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка