Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-6921/2021

г. Екатеринбург

11.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,судей

Кучеровой Р.В.,Фефеловой З.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал Лизинг 66" о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца ( / / )1, его представителя ( / / )5, представителей ответчика ( / / )6, ( / / )7, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ООО "Урал Лизинг 66" неосновательное обогащение 1121458 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 9370 руб.

В обоснование требований указал, что <дата> он заключил с ООО "Урал Лизинг 66" договор финансовой аренды (лизинга) N по условиям которого ответчик обязался приобрести в собственность у истца автомобиль ..., VIN , <дата> года выпуска, и предоставить этот автомобиль истцу во временное владение и пользование. В ходе исполнения данного договора лизинга ответчик приобрел у истца автомобиль по договору купли-продажи N от <дата> по цене 750000 руб. Истец обязался, согласно графику, вносить на счет ответчика лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены в сумме 65833 руб. 50 коп. ежемесячно в течение 36 мес. <дата> стороны подписали соглашение о расторжение договора лизинга, истец вернул ответчику автомобиль, при этом за период договорных отношений истец внес на счет ответчика 670750 руб. 85 коп. Согласно расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга, сальдо в пользу истца составляет 617 792 руб. 52 коп. Эта сумма не возвращена истцу и является неосновательным обогащением. Согласно отчету М об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, стоимость предмета лизинга составляет 1643000 руб. Исходя из данной стоимости предмета лизинга, сальдо встречных обязательств в пользу истцу составляет 1121458 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 исковые требования ( / / )1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал Лизинг 66" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Урал Лизинг 66" в пользу ( / / )1 неосновательное обогащение в сумме 821458 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9370 руб. Взыскать с ООО "Урал Лизинг 66" в доход местного бюджета 2044 руб. 58 коп.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 была исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021. Резолютивная часть изложена следующим образом, взыскать с ООО "Урал Лизинг 66" в пользу ( / / )1 неосновательное обогащение в сумме 531458 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8514 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что ответчиком неверно был произведен расчет неустойки. Кроме того, ответчик не настаивал на взыскании штрафных санкций, со встречным иском не обращался. Стороны не настаивали на проведение зачета, заявление по данному поводу в соответствии со ст. 410 ГК РФ суду не предоставлялись. В связи с чем, считает, что включение суммы неустойки в расчеты при рассмотрении иска о неосновательном обогащении, судом произведено незаконно.

Ответчик также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение суда изменить, взыскав сумму неосновательного обогащения в размере 27792 руб. 52 коп. Полагает, что при расчете сальдо встречных обязательством судом должен был быть принят во внимание договор купли-продажи от <дата>, поскольку отчет, представленный истцом является недопустимым доказательством, так как при его составлении осмотр транспортного средства не проводился, сведения о пробеге автомобиля и техническом состоянии представлены со слов истца, в качестве аналогов использованы сведения о продаже, размещенные в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )1 и его представитель ( / / )5 доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ( / / )6, ( / / )7 доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить, уменьшив размер взысканного неосновательного обогащения, с доводами апелляционной жалобы истца не согласились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / )1 являлся собственником автомобиля ..., VIN , <дата> года выпуска, черного цвета.

<дата> между ( / / )1 и ООО "Урал Лизинг 66" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N , согласно которому ООО "Урал Лизинг 66" (лизингодатель) обязался приобрести в собственности у ( / / )1 (лизингополучателя) и передать ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок 3 года предмет лизинга - автомобиль ..., VIN , <дата> года выпуска, номер двигателя , черного цвета, а лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены в соответствии с установленным графиком, а именно ежемесячно в размере 65833 руб. 80 коп. (кроме последнего платежа равного 65827 руб. 50 коп.), всего 2370000 руб.

<дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи N согласно которому ООО "Урал Лизинг 66" приобрело у ( / / )1 вышеуказанное транспортное средства по цене 750000 руб. для дальнейшей передачи в лизинг. Факт получения истцом денежных средств в размере 750000 руб. истцом не оспаривался.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору лизинга предмет лизинга (автомобиль) был изъят ответчиком у истца <дата>.

<дата> сторонами, добровольно и на взаимовыгодных условиях, было подписано соглашение о расторжение вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга).

<дата> ООО "Урал Лизинг 66" продал автомобиль ( / / )8 по цене 850000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований ( / / )1 к ООО "Урал Лизинг 66", КПК ..." о признании договоров лизинга и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление от 14.03.2014 N 17), пришел к правильному выводу о превышении полученного лизингодателем от лизингополучателя (истца) на 1131458 руб. 28 коп. При этом учел право ответчика на начисление неустойки, которая снижена, им самостоятельно до 600000 руб., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 531458 руб. 28 коп.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика суд правильно определилразмер причитающейся истцу суммы в связи с расторжением договора лизинга.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Суд при разрешении спора правильно учел правовую позицию, изложенную в постановлении от 14.03.2014 N 17, поскольку разъяснения по вопросам судебной практики применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Так, в п. 3.1 вышеназванного постановления от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления от 14.03.2014 N 17, если внесенные лизингополучателем лизинговые платежи (за исключение авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышает доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с методикой, содержащейся в постановлении от 14.03.2014 N 17, предоставление лизингополучателя по договору выкупного лизинга представляет собой сумму уплаченных лизинговых платежей (кроме авансового) и стоимости возвращенного предмета лизинга, а в предоставление лизингодателя входят предоставленное лизингополучателю финансирование, плата за названное финансирование, а также суммы убытков и иных санкций.

В п. 4 названного постановления от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При определении сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга суд первой инстанции, установив, что стоимость автомобиля является заниженной, кроме того, в действиях ответчика имеется недобросовестность поведения, правомерно исходил из рыночной стоимости автомобиля, указанного в отчете N ...

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, последним не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что стоимость при заключении договоров купли-продажи автомобиля от <дата> и от <дата> фактически соответствовала рыночной стоимости и не была занижена.

Как верно отметил суд первой инстанции, о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Недобросовестность поведения ответчика выразилась в том, что автомобиль был изъят в ночное время, и намного ранее, чем была заключено соглашение о расторжении договора от <дата>, акт приемки-передачи был составлен в одностороннем порядке без участия истца, состояние автомобиля в указанном акте отражено не было.

В связи с чем, доводы жалобы ответчика о том, что на автомобиле имелись повреждения, и стоимость соответствует стоимости, указанной в договоре от <дата>, судебная коллегия находит голословными.

Доводы жалобы о том, что представленный истцом отчет является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении осмотр транспортного средства не проводился, сведения о пробеге автомобиля и техническом состоянии представлены со слов истца, в качестве аналогов использованы сведения о продаже, размещенные в сети Интернет, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как было указанно выше, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, своего отчета, а также каких-либо актов, фотографий, подтверждающих техническое состояние автомобиля на момент изъятия автомобиля у истца, а также на момент его продажи ( / / )8 ответчиком представлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно, при расчете встречных обязательств, взял во внимание рыночную стоимость автомобиля, исходя из представленного истцом отчета, а не стоимость автомобиля, по которой он был отчужден третьему лицу.

Возражения истца относительно размера неустойки, определенной судом, отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера указанной неустойки, суд первой инстанции, проверив правильность расчета, а также, что ответчиком самостоятельно был уменьшен размер неустойки до 600000 руб., правомерно пришел к выводу, что расчет сальдо встречных обязательств необходимо исчислять именно с учетом указанной суммы.

Доводы жалобы истца о том, что расчет неустойки исчислен ответчиком неверно, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный расчет произведен арифметически верно, периоды, за которые подлежит начислению неустойка, соответствуют периодам, в которых истцом была допущена просрочка по лизинговым платежам. Своего расчета по начислению платежей стороной истца представлено не было.

Также подлежат отклонению доводы жалобы истца относительно того, что у суда отсутствовали основания для включения неустойки в расчеты, поскольку ответчик не настаивал на взыскании неустойки, встречных требований им не заявлялось, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с методикой, содержащейся в постановлении от 14.03.2014 N 17, предоставление лизингополучателя по договору выкупного лизинга представляет собой сумму уплаченных лизинговых платежей (кроме авансового) и стоимости возвращенного предмета лизинга, а в предоставление лизингодателя входят предоставленное лизингополучателю финансирование, плата за названное финансирование, а также суммы убытков и иных санкций.

Учитывая указанное, при расчете сальдо встречных обстоятельств, неустойка, начисленная за просрочку лизинговых платежей, подлежит включению без заявления соответствующих требований.

Фактически доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ( / / )1 и ответчика ООО "Урал Лизинг 66" - без удовлетворения.
Председательствующий:

Д.Е. Ковелин

Судьи:

Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка