Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6921/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-6921/2020
от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-6921/2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Ю.В.Моргунова,
судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Флюг,
при секретаре К.С.Андросовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 августа 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-1185/2020 по иску Садыкова Р. Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садыков Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и в обоснование иска указал, что 18.12.2019 в 14 час. 45 мин. в районе д. 152 по Проспекту 60-летия Октября в г. Хабаровске по вине водителя Головач Г.Е., управлявшего транспортным средством "Toyota Hilux Surf" гос. номер N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство "Mitsubishi GTO" г.н. N под управлением и принадлежащее Садыкова Р.Р. Ответственность Головач Г.Е. застрахована ПАО "Росгосстрах", ответственность Садыкова Р.Р. застрахована не была. 30.12.2019 в ПАО "Росгосстрах" представлены документы необходимые для осуществления страховой выплаты. 30.12.2019 ПАО "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства "Mitsubishi GTO" г.н. N. 03.03.2020 из ПАО СК "Росгосстрах" поступил ответ об отказе в удовлетворении заявления. 12.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 158 200 рублей. 18.03.2020 к финансовому уполномоченному поступило обращение потребителя финансовой услуги, что подтверждается отчет о получении обращения финансовым уполномоченным от 18.03.2020. Финансовым уполномоченным решение принято не было, что явилось основанием для истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 96228,83 рублей, убытки в размере 10817,29 рублей, неустойку в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" на день вынесения судебного решения в размере 258 319,68 рублей, штраф в размере 48114,42 рублей, судебные расходы в размере 34800 рублей.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 августа 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Садыкова Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 96228,83 рублей, убытки в размере 10817,29 руб., неустойка в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" на день вынесения судебного решения в размере 258 319,68 руб., штраф в размере 48114,42 руб., судебные расходы в размере 34800 руб.
С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 7682,80 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, снизив размер неустойки и штрафа. Указывает, что суд не применил положение ст. 333 ГК РФ, взысканный судом размер неустойки и штрафа носит не столько компенсационный характер, сколько подразумевает в себе цель - обогащение истца.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Садыков Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения решения суда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2019 г. в 14 час. 45 мин. в районе д. 152 по Проспекту 60-летия Октября в г. Хабаровске по вине водителя Головач Г.Е., управлявшего транспортным средством "Toyota Hilux Surf" гос. номер N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство "Mitsubishi GTO" г.н. N под управлением Садыкова Р.Р., принадлежащее Садыкову Р.Р.
Ответственность Головач Г.Е. на момент ДТП была застрахована ПАО "Росгосстрах", страховой полис ОСАГО N, ответственность Садыкова Р.Р. застрахована не была.
Принадлежность автомобиля "Mitsubishi GTO" г.н. N Садыкову Р.Р. подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 10.12.2019 года.30.12.2019 г. в ПАО "Росгосстрах" в соответствии с п.п. 3.10, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), представлены документы необходимые для осуществления страховой выплаты.
30.12.2019 г. ПАО "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства "Mitsubishi GTO" г.н. N.
Истцом 27.02.2020 г. в ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление о страховой выплате, 03.03.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении заявления.
12.03.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 158200 рублей.
18.03.2020 г. истцом финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение,
При разрешении спора суд принял во внимание, что в срок до 22.04.2020 г. финансовым уполномоченным решение по указанному заявлению принято не было.
14.05.2020 г. ответчик в ходе рассмотрения дела в суде произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 81771,17 рублей.
Согласно заключения судебной экспертизы выполненной АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 21.07.2020 N 136/2-20, сумма затрат на восстановление а/м "Mitsubishi GTO" г.н. N, в связи с повреждением в результате ДТП без учета амортизационного износа составляет 512300 руб., с учетом амортизационного износа - 258300 руб., среднерыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составляет 427000 руб., стоимость годных ликвидных остатков с учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП -18.12.2019 г. составляет 90800 руб.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 96228,83 руб., убытки в размере 10817,29 руб., неустойка на день вынесения судебного решения в размере 258319,68 руб., штраф в размере 48114,42 руб., судебные расходы в размере 34800 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на нормах действующего законодательства и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ст.333 ГК РФ несостоятельны, так как оснований для снижения взысканных судом неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции о снижении штрафа и неустойки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки, штрафа последствиям неисполнения обязательства не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения штрафа и неустойки.
Невыполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок и в полном объеме произвести выплату страхового возмещения влечет для страховой компанией ответственность в виде штрафа и неустойки, предусмотренных п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Размер неустойки судом определен верно с учетом положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и заявленных исковых требований.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
В данном случае общий размер взысканной в пользу истца неустойки не превышает предусмотренный п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО размер - 400 000 руб.
Расходы на услуги представителя взысканы судом в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19800 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 10600 руб. убытки по оплате почтовых расходов в размере 217,29 руб.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ю.В.Моргунов
Судьи: И.Н.Овсянникова
Т.В.Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
