Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6921/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-6921/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Зайнудиновой Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.,
при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО7 ( доверенность на л.д. 41) на решение федерального суда <адрес> г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, а всего 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО8 ( доверенность от <дата> ), просившей решение суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов по договору ОСАГО XXX N от <дата> В ПАО СК "Росгосстрах" <дата> были переданы все необходимые документы для выплаты присужденной денежной суммы, лишь <дата> ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату присужденной денежной суммы. Периодом просрочки выплаты страховой суммы является с <дата> (дата подачи заявления о выплате присужденной денежной суммы) по <дата> (дата фактической оплаты присужденной денежной суммы) - 96 дней, т.е. 4 000,00 х 96 дней = 384 000,00 рубля. Истец также просит взыскать судебные расходы на представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Караван и на заседании судебной коллегии представитель ФИО8 просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, т.к. решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> неустойка выплачена, истцом из одного ДТП предъявлено два исковых требований о взыскании неустойки.. поэтому он преследует получить сверхприбыль, а не возмещение потерь. Суд не применил правила ст. 61 п.2 ГПК РФ, решением суда от <дата> установлен размер неустойки, подлежащей взысканию, за каждый день просрочки установлено 29.41 руб., следовательно, 96 дн.х 29,41 руб/день + 2823,36 руб. Судебные расходы взысканы без учета требований о разумности и справедливости, если бы все требования были заявлены в первом судебном процессе, расходов на представителя не было бы. К истцу ФИО1 по договору цессии, заключенному с ФИО2, не перешло право требования неустойки, поскольку потерпевший не указан в договоре цессии. Размер взысканной неустойки в пользу цессионария ФИО1 значительно превышает размер неустойки, взысканной потерпевшему ФИО2, чем нарушается право страховщика.
В возражениях на жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Извещенный надлежащим образом ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено без его участия ( статья 167 ч.3 ГПК РФ)
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений. судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <дата> имел место страховой случай с участием двух ТС, в результате которого потерпевшему ФИО2, чья гражданская ответственность была зарегистрирована в ООО СК "Согласие", причинен ущерб. Страховая компания "Согласие" выплатила страховое возмещение потерпевшему ФИО2 в размере 361230 рублей, неустойку в размере 10000 руб., и иные суммы. Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в пользу ФИО2 с ООО СК "Согласие" взыскана также неустойка в размере 10000 руб. Размер неустойки был снижен судом до 10 тыс. руб. с учетом требований статьи 333 ГК РФ. Решение вступило в законную силу <дата> ( л.д. 12).
Из материалов дела следует, что после вступления решения суда в законную силу между потерпевшим ФИО2 и его представителем ФИО1 заключен договор цессии от <дата>, по которому цедент ФИО3 Ш.А. уступает, а Цессионарий ФИО1 принимает в полном объеме права и обязанности по договору ОСАГО, заключенному между цедентом и ПАО СК " Росгосстрах" ( л.д. 6).
Как следует из материалов дела, цессионарий ФИО1 <дата> обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК " Согласие" о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, до дня полной выплаты страхового возмещения ОО СК "Росгосстрах", при этом неустойка им указана в размере 384000 рублей.
Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от <дата> N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 руб.
Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ N от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО", размер неустойки составляет 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащего выплате и исчисляется по день фактического исполнения обязательства по договору.
Суд пришел к выводу, что размер неустойки рассчитан неправильно и снизил размер неустойки до 40 тысяч рублей исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки ( 96 дней) из суммы присужденной ко взысканию ФИО2 ( 361230 руб.), а не из максимальной суммы страхового возмещения. Суд применил по ходатайству представителя страховой компании статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 40 тыс. рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 кодекса).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд в полной мере не учел требования указанной нормы права, не учел, что потерпевшему ФИО2, которому непосредственно причинен имущественный вред в результате ДТП, неустойка взыскана в размере 10000 рублей, а цессионарию ФИО1 взыскана неустойка в размере 40 тыс. рублей, такая разница в размере неустойки приводит к получению неосновательной выгоды цессионарием ФИО1 по сравнению с потерпевшим ФИО2 Судом не принято во внимание, что потерпевший ФИО3 Ш.А. решение суда о взыскании неустойки в размере 10000 руб. не обжаловал, что сумма страхового возмещения потерпевшему ФИО2 на момент обращения в суд цессионария ФИО1 <дата> была выплачена ответчиком. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о несоразмерности взысканной в пользу цессионария неустойки последствиям нарушенного страховщиком ООО СК "Росгосстрах" обязательства перед застрахованным лицом.
Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ, данным в постановлении от <дата> N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" ( п.4), в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учетом указанных разъяснений не могут быть приняты во внимание доводы представителя ООО СК "Росгосстрах" о том, что в договоре уступки права требования ( цессии) объем прав цессионария ФИО1 не оговорен, что право на получение процентов по договору страхования гражданской ответственности не могло перейти к цессионарию.
Также не являются убедительными доводы о том, что надлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО неразрывно связано с личностью взыскателя, поэтому не может быть передано другим лицам.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания в пользу цессионария ФИО1 40 тыс. руб. подлежит изменению, размер неустойки следует снизить до 10000 руб.
В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N).
В деле имеется доверенность от имени ФИО1, выданная ФИО9 <дата>, и расписка ФИО10 о получении за предоставленные услуги юридического характера 25000 рублей ( л.д. 25,26). Однако доказательств, подтверждающих объем проделанной представителем работы, не представлен. С учетом требований о разумности и справедливости правильно снизил размер расходов до 5 тысяч рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части взыскания неустойки изменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 тысяч рублей ( десять тысяч рублей).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
