Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-69/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Орловой Н. В. к Писцовой Т. Б., Радионенко В. Н., Жариковой И. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Орловой Н. В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Орлова Н.В. обратилась в суд с иском к Писцовой Т.Б., Радионенко В.Н., Жариковой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> и <данные изъяты> произошли заливы ее квартиры, в результате которых причинены повреждения ее жилому помещению. Причиной заливов послужила течь крана к сливному бачку в <данные изъяты>, а также течь смесителя на кухне в <данные изъяты>, что отражено в акте от <данные изъяты>, составленным комиссией ООО "Инфракомплекс СЖК".

С целью определения размера причиненного ущерба, она обратилась в АНО НЭиО "ЗелЭксперт С.".

Согласно отчету <данные изъяты>-О от <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа материалов составляет 138 137 рублей, в том числе: 76 699 рублей - стоимость восстановительных работ, 61 438 рублей - стоимость материалов без учета износа. В добровольном порядке ответчики отказались возмещать ей материальный ущерб.

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 138 137 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате независимой оценки в размере 13 000 рублей, расходы за направление телеграммы - 286 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 35 000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя - 2 300 рублей.

Ответчик Радионенко В.Н., поддержала возражения на исковое заявление, просила удовлетворить заявленные исковые требования частично, ссылаясь на то, что является пенсионеркой.

В судебном заседании ответчик Жарикова И.В. не возражала против удовлетворения иска, но полагала, что заявленная сумма ущерба завышена.

Ответчик Писцова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С Писцовой Т.Б., Радионенко В.Н., Жариковой И.В. в солидарном порядке в пользу Орловой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом кваритры, стоимость материалов без учета износа строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта, в размере 138 137 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 13 000 рублей, почтовые расходы - 286 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, всего - 161 423 рубля 60 копеек.

В апелляционной жалобе Орлова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ <данные изъяты>-О-О от <данные изъяты>, положение пункта ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> и <данные изъяты> произошли заливы квартиры истца, в результате которых жилому помещению причинены повреждения. Причиной заливов послужили: течь крана к сливному бачку в <данные изъяты>, а также течь смесителя на кухне в <данные изъяты>, что отражено в акте от <данные изъяты>, составленном комиссией ООО "Инфракомплекс СЖК".

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в АНО НЭиО "ЗелЭксперт С.". Согласно отчету <данные изъяты>-О от <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа материалов составляет 138 137 рублей, в том числе: 76 699 рублей - стоимость восстановительных работ, 61 438 рублей - стоимость материалов без учета износа.

Оценивая отчет <данные изъяты>-О от <данные изъяты> по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учел содержание в нем подробного описания проведенного исследования, которое является мотивированным и обоснованным, со ссылками на нормы действующего законодательства. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имелось. Суд принял данный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства при принятии решения по заявленным требованиям.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от ответчиков в ходе рассмотрения дела не поступило. Не заявлено такого ходатайства и в апелляционной жалобе.

Доказательств, подтверждающих отсутствия своей вины в причинении ущерба, ответчиками суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка