Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2022 года Дело N 33-69/2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Романовой Е.А.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Пронюшкина Сергея Владимировича на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНМИ" к Пронюшкину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "КОНМИ" обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Пронюшкину С.В., просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2018 года по март 2019 года в размере 67 699 руб. 39 коп. и пени за период с августа 2018 года по март 2020 года в размере 13 892 руб. 67 коп. 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в период с декабря 2015 года по 1 апреля 2019 года. Ответчик проживает в квартире N N указанного многоквартирного дома. Обязанность по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в период с мая 2018 года по март 2019 года ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2021 года настоящее дело передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

Представитель ООО "КОНМИ" Белоусова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, также просила взыскать с ответчика расходы по оплате бензина на проезд в судебные заседания в размере 3 859 руб. 97 коп.

Ответчик Пронюшкин С.В. возражал против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2021 года исковые требования ООО "КОНМИ" удовлетворены, постановлено:

взыскать с Пронюшкина С.В. в пользу ООО "КОНМИ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 67 699 руб. 39 коп., пени в размере 13 892 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 648 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком Пронюшкиным С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав Пронюшкина С.В. и его представителя Рублевскую М.В., поддержавших жалобу, представителя ООО "КОНМИ" - Казанцева Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав новые документы, приобщенные судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу части 2 статьи 154 указанного Кодекса для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из дела видно, что Пронюшкин С.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 декабря 2014 года (том 1 л.д. 183).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу в период с декабря 2015 года по 1 апреля 2019 года осуществляло ООО "КОНМИ" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 1 сентября 2015 года (л.д. 32-34).

ООО "КОНМИ" как управляющая организация за плату оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

Истец ежемесячно производил начисление платежей по жилому помещению ответчика, выставлял квитанции для оплаты с включением в них следующих услуг: водоотведение, содержание холодного водоснабжения для горячего водоснабжения, отопление, подогрев, подогрев на содержание, содержание и ремонт, холодное водоснабжение, холодное водоснабжение для горячего водоснабжения, содержание холодного водоснабжения, электроэнергия Т1, электроэнергия Т2, содержание на электроэнергию Т1 и Т2, обслуживание домофона, содержание водоотведения.

Начисления за указанные коммунальные услуги произведены ООО "КОНМИ" на основании тарифов, утвержденных распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области, которые являлись действующими в заявленный в иске период.

Ответчиком обязанность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг добровольно не исполняется.

Согласно представленному истцом расчету за период с 1 мая 2018 года по 31 марта 2019 года задолженность по оплате коммунальных платежей, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 67 699 руб. 39 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Пронюшкин С.В. оспаривал факт наличия задолженности по коммунальным платежам. Он пояснял, что оплатил задолженность в апреле 2019 года через платежный терминал, расположенный в офисе ООО "КОНМИ", не указывая реквизитов истца (том 1 л.д.106 оборот), поскольку выданный терминалом чек не подтверждал оплату задолженности истцу, Пронюшкин С.В. обратился к бухгалтеру ООО "КОНМИ" ФИО9, которая выдала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру N от 8 апреля 2019 года и справку от 8 апреля 2019 года об отсутствии задолженности.

В подтверждение своих доводов Пронюшкин С.В. представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру и справку. Документы, подтверждающие оплату через терминал, ответчик суду не представил.

Представители истца ООО "КОНМИ" как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции оспаривали принадлежность подписи бухгалтеру ФИО9 и оттиск печати ООО "КОНМИ" на указанных документах, указав, что денежные расчеты в организации ведутся исключительно через расчетные счета организации, наличных расчетов организация не проводит. Денежные средства от ответчика в апреле 2019 года на расчетный счет ООО "КОНМИ" не поступали. Квитанцию к приходному кассовому ордеру и справку, представленные ответчиком, ООО "КОНМИ" не выдавало.

Из представленных истцом выписки по счету ООО "КОНМИ", открытом в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) <адрес>, за период с 1 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года, оборотно-сальдовой ведомости за апрель 2019 года, выписки по счету N (Касса) за апрель 2019 года видно, что в апреле 2019 года оплата задолженности Пронюшкиным С.В. не производилась (том 1 л.д. 133, 134, 135, 136, 145-182).

Согласно сведениям ИФНС России N по <адрес>, на апрель 2019 года у организации ООО "КОНМИ" отсутствовала контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в налоговых органах (том 1 л.д. 140).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 ноября 2021 года с учетом доводов апелляционной жалобы по ходатайству представителя истца ООО "КОНМИ" по делу назначена техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Консультант АВТО".

Из заключения эксперта N от 18 января 2022 года следует, что подписи от имени ФИО9, расположенные в строке "Главный бухгалтер" и "Кассир" в квитанции к приходному кассовому ордеру N от 8 апреля 2019 года (л.д. 77а том 1) и в строке "Бухгалтер" в справке от 8 апреля 2019 года (л.д.77 том 1), выданной Пронюшкину С.В., выполнены не ФИО9, а другим лицом. Оттиски печати от имени ООО "КОНМИ", расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру N от 8 апреля 2019 года (л.д. 77а том 1) и в справке от 8 апреля 2019 года (л.д.77 том 1), нанесены не печатью ООО "КОНМИ", экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу (том 2 л.д. 136-150).

Судебная коллегия признает экспертное заключение надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Представленные эксперту для исследования экспериментальные оттиски печати ООО "КОНМИ", а также образцы почерка ФИО9 судом апелляционной инстанции получены в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона (л.д. 65-71 том 2).

Стороной ответчика в материалы дела представлена рецензия от 28 января 2022 года, выполненная специалистом ФИО10, согласно выводам которой заключение эксперта N от 18 января 2022 года по результатам почерковедческого исследования, выполненного экспертом ООО "Консультант АВТО", неполное, необъективное, произведено с нарушениями методических рекомендаций проведения данного вида исследований, в связи с чем его выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений (том 2 л.д. 169-184).

Однако представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта, поскольку специалист, выполнивший рецензию, не знакомился с материалами дела, что не позволило ему сделать профессиональное суждение по рассматриваемым вопросам. Вопрос о методике проведения экспертизы относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. Оснований считать, что методика избрана не верная, отсутствуют.

Также ответчиком представлено заключение специалиста ФИО10 N от 24 января 2022 года о проведении технико-криминалистической экспертизы оттисков печати, расположенных в квитанции к приходному кассовому ордеру N от 8 апреля 2019 года и в справке от 8 апреля 2019 года, согласно выводам которого в компании ООО "КОНМИ" в период с 2015 года по 2019 год имелось как минимум три печатные формы, оттиск печати одной из которых имеется на указанных документах, представленных Пронюшкиным С.В. (том 3 л.л. 1-115).

Вместе с тем данное заключение носит характер комментариев и мнения названного специалиста, который основывал свой вывод исключительно на материалах, предоставленных заинтересованной стороной - ответчиком Пронюшкиным С.В.

Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда. Поскольку ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны в рамках судебной экспертизы, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает, ответы экспертом даны в категоричной форме, процессуальных оснований для проведения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность им оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 8 апреля 2019 года и справкой от 8 апреля 2019 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку допустимых и убедительных доказательств тому в соответствии с положениями части 1 статьи 12, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, из пояснений Пронюшкина С.В., данных в судебном заседании 1 февраля 2022 год, следует, что из переписки с жильцами дома в общем чате ему было известно, что платежи, внесенные через терминал, не направляются ООО "КОНМИ" и не идут в счет погашения задолженности. Указанное позволяет оценить критически пояснения Пронюшкина С.В., что при таких обстоятельствах он оплатил существующую задолженность.

Представленные Пронюшкиным С.В. справка и платежное поручение, как указано выше, не являются надлежащими доказательствами, поскольку они изготовлены неустановленными лицами.

К позиции Пронюшкина С.В. о том, что он не знает лицо, которое ему подписывало справку и чек, высказанной в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия относится критически, поскольку до проведения судом почерковедческой экспертизы Пронюшкин С.В. в категоричной форме утверждал, что указанные документы подписывала бухгалтер ФИО11 (л.д. 34 том 2).

Учитывая изложенное, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также суд, установив наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 1 августа 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 13 892 руб. 67 коп.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда, по делу не допущены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронюшкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02 2022.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка