Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N 33-69/2022

Судья Боровкова Е.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>; 2-12/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 февраля 2022 года апелляционную жалобу Дериглазовой <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Синицына <данные изъяты> к Дериглазовой <данные изъяты> о разделе совместно нажитых супругами обязательств, встречному иску Дериглазовой <данные изъяты> к Синицыну <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Синицын А.А. обратился в суд с иском к Дериглазовой А.Н. о разделе совместно нажитых супругами обязательств, а именно о признании общим долгом обязательств и взыскании в счёт компенсации денежных средств, выплаченных по данным обязательствам:

по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенному между Синицыным А.А. и ПАО "Сбербанк России" с <данные изъяты> года по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенному между Синицыным А.А. и ПАО БАНК "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка;

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <данные изъяты> года он состоял в браке с Дериглазовой (Синицыной) А.Н. <данные изъяты> брак расторгнут, однако брачные отношения прекращены с <данные изъяты>. В период брака сторонами потрачены предоставленные по указанным кредитным договорам денежные средства на приобретение бытовой и электронной техники, ремонтные работы в принадлежащей Дериглазовой (Синицыной) А.Н. части дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, где проживали стороны в период брака. Оплата работ производилась за счёт кредитных денежных средств, предоставленных ему ПАО БАНК "<данные изъяты>" и ПАО "<данные изъяты>", в связи с чем считает, что данные обязательства являются совместными.

За период после прекращения ведения с ответчиком совместного хозяйства, им выполняются обязательства по погашению указанных кредитных обязательств, ввиду чего, как полагает истец, он имеет право на взыскание с ответчика компенсации от уплаченных денежных средств в размере ? доли.

Дериглазова А.Н. предъявила встречный иск, в котором просила о признании автомобиля "Хенде Акцент" совместным имуществом супругов, осуществлении его раздела путём выплаты ей компенсации ? доли стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Возражая против основного иска, пояснила, что о наличии кредитных обязательств ей известно не было, своего согласия на заключение договоров не давала, стороной кредитных договоров она не являлась, имущества на сумму <данные изъяты> рублей либо иных материальных благ в интересах семьи на данную сумму не приобреталось.

Факт проведения супругами в спорной части жилого дома ремонтных работ не отрицала, однако указала, что они имели место до <данные изъяты> года и после с <данные изъяты> года, а именно: выполнен незначительный косметический ремонт - на пол цокольного этажа уложена плитка, стены и потолок цокольного этажа обиты сосновой вагонкой, заменен газовый котёл, общая цена ремонта не превысила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, указала, что часть работ, описанных экспертом, в том числе углубление подвала и вывоз грунта произведены до дарения ей части дома.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Синицына А.А., а также встречный иск Дериглазовой А.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик по основному иску Дериглазова А.Н. просит решение суда в части удовлетворения иска Синицына А.А. о разделе совместно нажитых супругами обязательств отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель Дериглазовой А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3. ст. 167 ГПК РФ.

Учитывая, что Дериглазова А.Н. обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Синицын А.А. с <данные изъяты> года состоял в браке с Дериглазовой (Синицыной) А.Н.

<данные изъяты> брак между сторонами расторгнут, однако брачные отношения прекращены с <данные изъяты>.

В период нахождения сторон по делу в браке, Синицыным А.А. заключены кредитные договоры от <данные изъяты> с ПАО "<данные изъяты>" <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей и от <данные изъяты> <данные изъяты> с Банк <данные изъяты> (ПАО) на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец, ссылается на то, что полученные им на основании кредитных договоров денежные средства потрачены, на нужды семьи, на обустройство быта, в том числе производство строительно-ремонтных работ в принадлежащей его супруге части жилого дома по месту проживания семьи.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой в части жилого дома были произведены работы:

по углублению подвала, отделке пола подвала плиткой, стен и потолка подвала вагонкой. Как указывает эксперт, данные работы произведены в период с <данные изъяты> по настоящее время,

по установке отопительного котла и водонагревателя, которые как указывает эксперт, установлены не ранее <данные изъяты> года,

по отделке пола помещения <данные изъяты> ламинатом, оклейка стен обоями, отделке помещения <данные изъяты> вагонкой, относительно периода выполнения которых дать заключение не представилось возможным, так как отсутствует методика установления давности произведённых работ путём натурного обследования объекта, а в представленных для проведения экспертизы материалах не имеется сведений о времени выполнения данных работ.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статьей 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания ст. 45 СК РФ следует, что общими обязательствами (долгами) супругов являются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из оценки совокупности собранных по делу доказательств (в том числе экспертного заключения), и пришел к выводу, что истцом доказаны те обстоятельства, что кредитные денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи, в частности на приобретение бытовой и электронной техники и ремонтные работы в принадлежащей Дериглазовой А.Н. части дома.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом правового положения в спорных правоотношениях, Синицын А.А., заявляя настоящие исковые требования, обязан был в силу закона процессуально обосновать перед судом свою позицию, доказать имеющие значение для дела обстоятельства.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в данном случае, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является доказанность того, что все полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи Синицыных.

Между тем, истцом не доказано, что денежные средства полученные по кредитным договорам были израсходованы именно в интересах семьи, в частности на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества и ремонтные работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что из экспертного заключения не представляется возможным установить период проведения ремонтных работ, в связи с чем и надлежащим образом рассчитать размер стоимости данных работ, который был необоснованно определен экспертом на 2020 год.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать экспертное заключение от <данные изъяты>, составленное экспертом <данные изъяты>, надлежащим доказательством подтверждающим факт того, что все полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены на ремонтные работы, то есть на нужды семьи Синицыных.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что денежные средства по долговому обязательству являются общими долгами супругов, истец не представил.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части признания общим долгом супругов обязательств по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты>, по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты>, взыскания с Дериглазовой <данные изъяты> в пользу Синицына <данные изъяты> в счет возмещения платежей по погашению долга по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между Синицыным <данные изъяты> и ПАО "Сбербанк" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и в счет возмещения платежей по погашению долга по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между Синицыным <данные изъяты> и ПАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Синицына <данные изъяты> к Дериглазовой <данные изъяты> о признании общим долгом супругов обязательств по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты>, по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты>, взыскания с Дериглазовой <данные изъяты> в пользу Синицына <данные изъяты> в счет возмещения платежей по погашению долга по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между Синицыным <данные изъяты> и ПАО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и в счет возмещения платежей по погашению долга по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между Синицыным <данные изъяты> и ПАО Банк <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка отказать.

В остальной части решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка