Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 33-69/2022

Дело N Председательствующий ФИО5

Апелляционное определение N

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО12.,

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворено исковое заявление АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции с вынесением решения, которым исковое заявление АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала удовлетворено частично.

С ФИО1 и ФИО3 в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала солидарно взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ФИО2 и ФИО4, признаны прекращенными в части обязательств по уплате основного долга и процентов до ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; исковые требования в части взыскания с ответчиков штрафа за просроченные заемные средства, пени за просроченные заемные средства, пени за просроченные проценты, а также о расторжении кредитного договора и договоров поручительства оставлены без рассмотрения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного апелляционного определения.

В обоснование заявления указано, что решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, заключенный между ФИО1 и АО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительной сделкой, что является основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Стороны, представитель заявителя ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили.

Рассмотрев заявление, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела заочным решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик ФИО1 не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала и ФИО1 и ФИО3 заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 300000 руб., а заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком, ФИО2 и ФИО4 заключены договоры поручительства физических лиц N и N от ДД.ММ.ГГГГ

Истец свои обязательства, возникшие из кредитного договора, выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету представителя заемщиков ФИО1 N.

Заемщиками свои обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, исковое заявление АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала удовлетворено частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ

Так, решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО1 к АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Принимая решение, суд исходил из того, что кредитором не представлены доказательства передачи заемщику заемных средств.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Между тем заявленное ФИО1 обстоятельство судебная коллегия расценивает как не относящееся к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр состоявшегося решения в соответствии с процессуальным законом.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что приискание сторонами новых доказательств после рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу не является основанием для его пересмотра.

Обратное решение повлечет постоянный пересмотр состоявшихся судебных постановлений и, как следствие, отсутствие стабильности среди участников гражданских правоотношений.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

В рамках рассматриваемого дела дана надлежащая оценка кредитному договору, заключенному между АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала и ФИО1, доводам последней о неполучении ею денежных средств по кредитному договору. В судебном заседании был установлен факт внесения ответчиком денежных средств в счет погашения процентов за пользование кредитом в 2011 г. и 2012 г., что подтверждалось соответствующими приходными кассовыми ордерами. Самой ФИО1 подтверждалось внесение ею денежных средств в счет погашения кредитных обязательств в 2010 г. или 2011 г. В отсутствие расходного кассового ордера на перечисление денежных средств на текущий счет ответчика, уничтоженного по акту N от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией принято во внимание в качестве допустимого доказательства, подтверждающего перечисление денежных средств на счет представителя заемщиков, выписка по счету.

Таким образом, судебной коллегией был установлен факт исполнения кредитором обязательств перед заемщиками путем перечисления заемных средств на счет ответчика ФИО1

Доводы, приведенные ответчиком при рассмотрении дела о признании кредитного договора недействительной сделкой, являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Исходя из изложенного, обращение в суд с новым требованием о признании недействительным кредитного договора ввиду его безденежности судебная коллегия расценивает как недобросовестное поведение ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела по существу судебной коллегией полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление ответчика ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение08.06.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка