Определение суда Еврейской автономной области от 04 февраля 2022 года №33-69/2022

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2022 года Дело N 33-69/2022
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бартанаева А. С. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.12.2021, которым постановлено:
Заявление Бартанаева А. С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда от 16.09.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Бартанаева А. С. к индивидуальному предпринимателю Филоненко Н. А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.09.2021 оставлены без удовлетворения исковые требования Бартанаева А.С. к ИП Филоненко Н.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку.
Не согласившись с решением суда, Бартанаев А.С. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что решение суда им получено за пределами срока обжалования.
В судебном заседании суда первой инстанции Бартанаев А.С. требования и доводы заявленного ходатайства поддержал, дополнительно пояснил, что на оглашении резолютивной части решения он присутствовал, но не запомнил дату ознакомления с мотивированным решением. Протокол судебного заседания он получал, но не прочитал указанную информацию. В аудиопротоколе отсутствует запись оглашения решения. Ему звонил сотрудник из суда в конце месяца, предлагал получить копию решения, он попросил направить решение суда почтой. По почте он решение не получал, по его заявлению решение ему выдали лично только 01.11.2021.
Ответчик ИП Филоненко Н.А. и представитель ответчика Голубева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока извещены надлежащим образом.
От представителя ответчика Голубевой А.А. поступило заявление, в котором она просила отказать в удовлетворении ходатайства, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.
Суд с учётом мнения истца рассмотрел ходатайство в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено указанное определение.
Считая, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, Бартанаев А.С. обратился в суд с частной жалобой, просил определение отменить, вынести новое определение о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Мотивируя жалобу, указал, что с обжалуемым определением не согласен, так как оно нарушает гарантированное законом право на обжалование решения суда. Вывод суда о том, что он не проявил требуемую от него степень заботливости и осмотрительности в целях своевременного получения копии решения и его своевременного обжалования не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Выбор им способа получения копии решения почтовым сообщением неправомерно воспринят судом как проявление с его стороны неосмотрительности. Кроме того, 21.10.2021 он приходил в суд и подавал заявление о выдаче ему копии решения суда на руки, однако работник канцелярии суда сообщил, что для получения решения необходимо подойти через неделю, то есть за пределами срока обжалования.
Считал, что приведённые обстоятельства пропуска им процессуального срока являются объективными и от него не зависели.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.09.2021 по иску Бартанаева А.С. к ИП Филоненко Н.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин к его восстановлению.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Перечень уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование судебных актов законодателем не определён.
В разъяснениях, данных в абзаце четвёртом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2022 N 16), в качестве одной из уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование указывается несоблюдение установленного статьёй 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2022 N 16).
В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как следует из протокола судебного заседания от 16.09.2021 решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.09.2021 подлежало изготовлению в окончательной форме 23.09.2021, участвующие в деле лица могли получить копию данного решения с 17 часов до 18 часов 23.09.2021.
Соответственно, копия решения суда должна была быть вручена (направлена) лицам, участвующим в деле, не позднее 30.09.2021. Последний день апелляционного обжалования решения суда приходится на 25.10.2021 (понедельник).
Из материалов дела не следует, что 23.09.2021 указанное решение суда было изготовлено в окончательной форме. Напротив, последующие действия суда свидетельствуют об обратном.
Так, 23.09.2021 Бартанаев А.С. получил только копии документов из материалов дела, копия решения суда ему не выдавалась, сведений о том, что в указанный день решение суда было изготовлено в окончательной форме, в деле не имеется.
29.09.2021 копию решения суда от 16.09.2021 получила представить ответчика ИП Филоненко Н.А. - Голубева А.А. Сопроводительным письмом за исх. N <...> от 29.09.2021 копия указанного решения суда была направлена Бартанаеву А.С. по адресу: <...> (л.д. 90).
Между тем по отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> заказное письмо от Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области на имя получателя Бартанаева А.С. принято в отделении почтовой связи 04.10.2021, которое возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 113).
В связи с неполучением копии решения суда, 22.10.2021 Бартанаев А.С. обратился в суд с заявлением о его выдачи. 01.11.2021 истец получил копию решения суда на руки, то есть за пределами срока апелляционного обжалования (л.д. 92).
09.11.2021 Бартанаев А.С. направил в районный суд апелляционную жалобу на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.09.2021, которая зарегистрирована судом 12.11.2021 (л.д. 105).
Приведённые факты свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения истцом, и опровергают вывод суда первой инстанции о том, что им предприняты все зависящие от него меры для извещения и получения истцом копии решения суда, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда гарантированы и соблюдены.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, в связи с чем определение суда подлежит отмене, пропущенный Бартанаевым А.С. процессуальный срок на апелляционное обжалование - восстановлению.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.12.2021 отменить, вынести новое определение:
"Заявление Бартанаева А. С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
Восстановить Бартанаеву А. С. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.09.2021 по иску Бартанаева А. С. к индивидуальному предпринимателю Филоненко Н. А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку".
Дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частную жалобу Бартанаева А. С. считать удовлетворённой.
Председательствующий Н.С. Серга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка