Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-69/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-832/2020 по иску Смирновой Ирины Владимировны к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску АО СК "Армеец" к Смирновой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе АО СК "Армеец"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2020г., которым с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 1 октября 2020 г. постановлено:

исковое заявление Смирновой Ирины Владимировны к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу Смирновой Ирины Владимировны страховое возмещение в размере 134700 руб., штраф в размере 67350 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 7 августа 2019 г. по 6 ноября 2019 г. в размере 67350 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000руб., почтовые расходы в размере 1085 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Ирины Владимировны к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" - отказать;

в удовлетворении встречного иска Акционерного общества Страховая компания "Армеец" к Смирновой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения - отказать;

взыскать с АО СК "Армеец" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5220 руб. 50 коп.;

взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу Смирновой Ирины Владимировны расходы по оценке в размере 6180 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя АО СК "Армеец" Гусынина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнова И.В. обратилась в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ф.И.О., управлявший транспортным средством <.......>", государственный регистрационный знак N <...>

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного была застрахована в АО СК "Армеец", куда она обратилась с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

АО СК "Армеец" произвел выплату страхового возмещения в размере 185300 руб.

Не согласившись с суммой произведённой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта, она обратилась к независимому оценщику ИП Ф.И.О.

Согласно отчету N <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> с учетом износа составила 475600 руб.

В связи с этим, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с АО СК "Армеец" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 134700 руб., расходы на оценку в размере 6180руб., расходы по оплате услуг по диагностике в размере 3990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

123924 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1085 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размер 8000 руб., штраф.

Акционерным обществом Страховая компания "Армеец" заявлены встречные исковые требования к Смирновой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения 78300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО СК "Армеец" оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, ссылается на то, что принятое судом за основу размера ущерба экспертное заключение ООО "Валькирия" является недопустимым доказательством по делу ввиду наличия в нем существенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы страховщика, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Пунктом 1 ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Смирнова И.В. является собственником транспортного средства марки "Мерседес Бенц ML 350", государственный регистрационный знак О 727 УР 750.

ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ф.И.О. оглы, управляя автомобилем марки <.......>", государственный регистрационный знак N <...> совершил столкновение с автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим Смирновой И.В., в результате чего указанные автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, составленном уполномоченными сотрудниками полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Ф.И.О., управлявшим автомобилем марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак N <...>

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО (ХХХ N <...>) в установленном законом порядке была застрахована в АО СК "Армеец", автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

В установленный законом срок ответчик организовал осмотр и проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, признал наступившее событие страховым случаем и на основании заключения ООО "<.......>" выплатил Смирновой И.В. страховое возмещение в размере 185300 руб.

Полагая, что указанной суммы недостаточно для возмещения понесенных убытков, потерпевшая обратилась к независимому оценщику <.......> Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> с учетом износа составила 475600 руб., расходы по оценке составили 6180 руб., в связи с чем, в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика. Данная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

26 сентября 2019 г. истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения данного обращения 31 октября 2019 г. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Смирновой И.В., в основу данного решение положено заключение транспортно-трасологического исследования, проведенного ООО "Финансовые системы", согласно которому, размер расходов на восстановление транспортного средства "<.......> государственный регистрационный знак N <...>, без учета износа составляет 179400 руб., с учетом износа - 107000 руб. Поскольку АО СК "Армеец" произвело выплату страхового возмещения в размере 185300 руб., что превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, выполненным по инициативе Уполномоченного, Финансовый уполномоченный признал требования Смирновой И.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском, истец настаивала, что автомобиль получил все заявленные технические повреждения именно в результате спорного ДТП от

13 июля 2019 г.

Учитывая, что проведенные в рамках соблюдения процедуры урегулирования страхового случая заключения не соответствуют друг другу в части определения стоимости восстановительного ремонта, принимая во внимание, что транспортное средство ранее участвовало в других ДТП, в связи с чем необходимо было установить именно тот объем повреждений, который относится к рассматриваемому страховому случаю, для правильного установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с проведением трасологического исследования.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда первой инстанции экспертным учреждением <.......>", установлено, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства марки "<.......> государственный регистрационный знак N <...>, соответствуют механизму развития первой стадии ДТП, произошедшего 13 июля 2019 г., таких элементов, как: бампер задний - замена/окраска; панель задка - замена/окраска; опора усилителя заднего бампера левая - замена; опора усилителя заднего бампера правая - замена; дверь задка - замена/окраска; фонарь задний правый - замена; насадка заднего левого глушителя - замена; насадка заднего правого глушителя - замена; надставка заднего левого крыла - замена/окраска; надставка заднего правого крыла - замена/окраска; крыло заднее левое - ремонт 3,0 н.ч./окраска; крыло заднее правое - замена/окраска; бампер передний (нарушение ЛКП) - окраска; спойлер переднего бампера - замена; крыло переднее правое - замена/окраска; облицовка правого порога - замена; решетка вентиляции правая - замена; установлено, что повреждения транспортного средства марки "<.......> государственный регистрационный знак N <...>, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не идентичны повреждениям, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; на основании изложенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в размере 320000 руб.

После ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик АО СК "Армеец" в лице представителя Ф.И.О. просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, указав, что в заключении имеются описки, а также экспертом при проведении исследования использован неверный аналог (иная модификация) транспортного средства автомобиля "<.......>", гос. номер N <...>.

В этой связи судом был допрошен эксперт <.......>" - Ф.И.О.

В ходе допроса эксперт Ф.И.О. пояснил, что в материалах дела отсутствовали сведения об идентификационном номере указанного автомобиля, в связи с чем при выборе аналога для масштабированного сопоставления он исходил из имеющихся деле фотографий автомобиля с места ДТП.

Действительно, ввиду отсутствия данной информации судом был сделан запрос в органы ГИБДД для получения достоверных сведений о номерных агрегатах и идентификационном номере автомобиля "<.......> гос. номер N <...>.

Учитывая, что в настоящем случае имела место неполнота материалов гражданского дела, что очевидно могло повлиять на выводы судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы эксперт не исследовал и не мог исследовать доказательства, поступившие в суде уже после проведения этой экспертизы, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертной организацией <.......>" следует, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства марки "Киа Рио" идентификационный номер N <...>, таких элементов, как: бампер задний - замена/окраска; панель задка - замена/окраска; опора усилителя заднего бампера левая - замена; опора усилителя заднего бампера правая - замена; дверь задка - замена/окраска; фонарь задний правый - замена; насадка заднего левого глушителя - замена; насадка заднего правого глушителя - замена; надставка заднего левого крыла - замена/окраска; надставка заднего правого крыла - замена/окраска; крыло заднее левое - ремонт 3,0 н.ч./окраска; крыло заднее правое - замена/окраска; бампер передний (нарушение ЛКП) - окраска; спойлер переднего бампера - замена; крыло переднее правое - замена/окраска; облицовка правого порога - замена; решетка вентиляции правая - замена; повреждения транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства марки "Киа Рио" идентификационный номер N <...> не идентичны повреждениям, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; определена стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки "<.......>, государственный регистрационный знак N <...>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в размере 320000 руб.

Заключение эксперта по дополнительной экспертизе положено судом в обоснование решение суда об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия установила, что на момент проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы в нарушение пункта 1.4 Единой методики экспертом не проведено полноценное исследование каждого повреждения транспортного средства; отсутствуют указания на предмет площади повреждения на каждой детали, в связи с чем по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <.......>

Исследование комиссии экспертов N <...> по результатам производства повторной судебной автотехнической экспертизы показало, что повреждения: облицовка порога правого, подкрылок крыла переднего правого, крыло переднее правое, спойлер бампера переднего, повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера, соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Остальные повреждения транспортного средства марки "<.......>" не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<.......>" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет без учета износа деталей 173800 руб., с учетом износа деталей 101600руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, ими были детально изучены представленные материалы дела, в том числе фотоматериалы осмотров спорного автомобиля по результатам осмотра от <.......>" N <...> и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, административный материал, техническая документация. Заключение экспертов подробно мотивировано, ответы на поставленные вопросы по каждой поврежденной детали научно обоснованы и объективны, базируются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию в совокупности, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.