Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-69/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 мая 2021 года

дело по апелляционным жалобам Малышева Андрея Николаевича, представителя Трубохина Андрея Вячеславовича по доверенности Сидневой Елены Валерьевны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Трубохина А.В. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Фазиловой Л.М.к. удовлетворить частично.

Обязать Трубохина Андрея Вячеславовича в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда за свой счет и своими силами перенести вольер для содержания собаки на расстояние не менее 4-х метров от границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером N

В остальной части требования Фазиловой Л.М.к. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Трубохин А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N. По сведениям ЕГРН площадь участка составляет 1 160 кв.м, адрес: <адрес> Земельный участок приобретен в границах кадастрового плана N от ДД.ММ.ГГГГ.

Фазилова Л.М.кызы является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

Трубохин А.В. обратился в суд с иском к Фазиловой Л.М.кызы о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных в <адрес>, установлении границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты>

В обоснование требований ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ провел межевание земельного участка в системе координат МСК-76, были уточнены границы и площадь земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Фпзиловой Л.М. кызы возник спор по смежной границе земельных участков. При проведении геодезических работ было выявлено несоответствие сведений ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N их фактическому местоположению. Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что является признаком кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка. Ошибка произошла при некорректной привязке границ участка к опорно-межевой сети, что привело к смещению участка на 2 м 65 см и частичному изменению конфигурации участка. Первичную конфигурацию земельного участка сохранить не представляется возможным, поскольку это приведет к пересечению границ смежного земельного участка N, собственником которого является Малышев А.Н. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен с учетом забора, установленного по границе земельного участка с кадастровым номером N. Площадь участка при этом составит <данные изъяты> кв.м. Однако, происходит наложение на земельный участок с кадастровым номером N на площади <данные изъяты> кв.м.

Фазилова Л.М.кызы обратилась в суд со встречным с иском к Трубохину А.В., в котором с учетом уточнения требований, просила обязать Трубохина А.В. в 30-тидневный срок с момента вступления в силу решения суда за свой счет и своими силами оборудовать хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N водостоками и снегозадержателями, исключающими попадание осадков на земельный участок с кадастровым номером N а так же перенести вольер на расстояние не менее 4-х метров от смежной границы указанных земельных участков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Малышева А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя Трубохина А.В. по доверенности Сидневой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на жалобу представитель Фазиловой Л.М. кызы по доверенности Лебедева Е.Н. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Малышева А.Н.,Трубохина А.В. и его представителя по доверенности Кофанова Р.Е., поддержавших доводы жалоб, Фазилову Л.М. кызы и ее представителя по доверенности Лебедеву Е.Н., возражавших по доводам жалоб, эксперта <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Трубохина А.В., с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Трубохина А.В.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствие с п.3 ст.61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, был предоставлен в собственность Прохорову В.А. на основании постановления главы Переславского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ N, Приложением к которому является План земельного участка, согласно которому размеры участка составляли <данные изъяты> смежными землепользователями указаны <данные изъяты> от точки А до точки Б, <данные изъяты> от точки Г до точки А, Троицкая с/а от точки Б до точки В, от точки В до точки Г (том 1 л.д.49-51).

<данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ.

Его супруга <данные изъяты> оформив наследственные права, поставила земельный участок на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, продала его <данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> продал земельный участок <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.54), которая в свою очередь продала участок Трубохину А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13).

Согласно кадастровому делу в ДД.ММ.ГГГГ при постановке земельного участка на кадастровый учет, его описание было составлено в условной системе координат (том 1 л.д. 45).

В ДД.ММ.ГГГГ Трубохин А.В. обратился с заявлением о внесении изменений в кадастровый учет земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, который был подготовлен кадастровым инженером <данные изъяты> В результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка, границы земельного участка были определены в системе координат МСК-76 (том 1 л.д.59-65).

Фазилова Л.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, был предоставлен в собственность <данные изъяты> на основании Постановления Главы ФИО5 муниципального округа Переславского района Ярославской области "О предоставлении земельных участков гражданам в сельских администрациях" от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 192), Приложением к которому является План земельного участка, согласно которому размеры участка составляли <данные изъяты> м, смежными землепользователями указаны <данные изъяты> от точки 1 до точки 2, <данные изъяты> от точки 4 до точки 1, Троицкая с/а от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4 (том 2 л.д.272).

<данные изъяты> продал земельный участок N площадью <данные изъяты> кв.м <данные изъяты> на основании договора ку4пли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.196).

По заказу <данные изъяты> кадастровым инженером <данные изъяты> составлен межевой план земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, затем уточненный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе кадастровых работ границы земельного участка были уточнены, определены в системе координат МСК-76. При этом площадь участка уменьшилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты> продал земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв.м <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 198-199).

<данные изъяты> продал земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв.м Фазиловой Л.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.200-201).

В настоящее время между Трубохиным А.В. и Фазиловой Л.М. кызы имеется спор в отношении расположения смежной границы их земельных участков.

Заявляя требования о новых границах своего земельного участка, Трубохин А.В. просил установить их в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты> согласно заключению которого в ходе выполнения геодезических работ, а именно выноса границ на местность, было выявлено несоответствие сведений ГКН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N и их фактического местоположения. Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что является признаком наличия кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка. При установлении границы земельного участка согласно стоящему на местности забору, идет пересечение с границами смежного земельного участка с кадастровым номером N на площади <данные изъяты> кв.м.

Взаимное расположение существующего забора и местоположения зарегистрированных границ земельных участков с кадастровыми номерами N приведено на схеме, согласно которой в пользовании Трубохина А.В. находится часть земельного участка с кадастровым номером N; помимо этого, часть земельного участка с кадастровым номером N находится в пользовании Малышева А.Н., являющегося собственником другого смежного земельного участка, с кадастровым номером N

Оспаривая установленные границы в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, Трубохин А.В. ссылался на местоположение забора, существовавшего на дату его составления.

Фазилова Л.М. кызы возражала против доводов Трубохина А.В. о наличии кадастровой ошибки, указывая, что земельный участок с кадастровым номером N в отмежеванных границах приобрела в ДД.ММ.ГГГГ На момент покупки границы участка были определены забором, который существует до настоящего времени, соответствие забора межеванию не проверялось. Нарушения были выявлены в ходе реконструкции жилого дома на земельном участке Фазиловой Л.М. кызы, при этом если изменять смежную границу по существующему забору, то расстояние от реконструированного дома до границы станет меньше 3 метров и Фазилова Л.М. кызы не сможет зарегистрировать изменения в доме, кроме этого, изменится площадь участка и станет меньше минимального допустимого размера <данные изъяты> кв.м.

Учитывая позицию сторон, при наличии в материалах дела документов, содержащих противоречивые сведения, относительно местоположения границ земельного участка 76:11:181504:52, поскольку суду первой инстанции не представилось возможным разрешить вопрос о наличии или отсутствии заявленной реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ земельных участков сторон по имеющимся материалам дела, судебной коллегией назначена судебная землеустроительная экспертиза, так как данные вопросы невозможно разрешить без применения специальных познаний. Проведение экспертизы поручено ООО "Научно-производственное предприятие "Коптев и К*".

Согласно Заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Научно-производственное предприятие "Коптев и К*" эксперт <данные изъяты> в результате проведения экспертизы по результатам исследования представленных материалов дела и анализа топографо-геодезических данных о местоположении объектов на местности экспертом составлена "Схема определения границ землепользований Трубохина А.В. и Фазиловой Л.М. кызы на момент проведения съемки от ДД.ММ.ГГГГ с нанесением границ земельных участков с кадастровыми номерами N (Трубохин А.В.), N (Малышев А.Н.), N (Фазилова Л.М. кызы) согласно актуальных данных, содержащихся в сведениях ЕГРН на 2021 год" и "Схемы определения границ земельных участков N, согласно данных, содержащихся в ЕГРН в предыдущие периоды времени".

Экспертом произведено восстановление учтенных границ земельных участков в системе координат МСК-76, что отражено в картометрическом приложении N 2. Из указанных Схем следует, что фактическое пользование участков на настоящее время, определенное в результате съемки от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадает со сведениями ЕГРН, актуальными на настоящее время. В результате восстановления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по данным ДД.ММ.ГГГГ в совокупности экспертом выявлено, что не все поворотные точки участка, совпадают с первоначальными данными.

На основании исследований, приведенных в Схемах N 3 и N 4 эксперт пришел к выводу о том, что реестровая (кадастровая) ошибка при проведении в ДД.ММ.ГГГГ работ по определении границ земельного участка с кадастровым номером N содержится в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером <данные изъяты> заключается в неверном определении и установлении местоположения границ участка, смежных со следующими участками: с кадастровым номером N, с кадастровым номером N с неразграниченными землями, вошедшими позднее в объект на настоящей момент учтенным в данном месте - участок с кадастровым номером N

Реестровая (кадастровая) ошибка при проведении в ДД.ММ.ГГГГ работ по определению границ земельного участка N имеется в межевом плате от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером <данные изъяты> и заключается в ошибочном установлении местоположения земельного участка как объекта недвижимости на местности. Участок с кадастровым номером N участком смежным с участком кадастровый N не является.

Экспертом установлено, что изменение местоположения объекта недвижимости с кадастровым номером N по имеющимся документам определяется однозначно, поскольку по первоначальным данным он не являлся смежным по отношению к земельному участку N

Учитывая наличие выявленной реестровой ошибки в границах участка N ее устранение происходит путем внесения изменений в сведения ЕГРН относительно местоположения границ и площади участка, а следовательно изменений и координат характерных точек, учтенных на настоящий момент.

Измененные границы участка N, устанавливаются с учетом сведений ЕГРН относительно учтенных характерных точек смежных земельных участков, сведений полученных в результате геодезических измерений и описываются характерными точками, с обозначениями, применяемыми для создания таблицы "Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером N" раздела "Сведения об уточняемом земельном участке" межевого плана по приведенной экспертом таблице. При этом уточненная площадь участка составит <данные изъяты> кв.м.

В связи с наличием выявленной реестровой ошибки в границах участка N, на данный момент устранение ее может быть проведено путем исключения из сведений ЕГРН сведений о местоположении границ и площади участка, с исключением координат характерных точек границы, установленных в ДД.ММ.ГГГГ После исключения указанных сведений, относительно участка N в ЕГРН подлежат восстановлению сведения, учтенные до ДД.ММ.ГГГГ а именно: площадь участка восстанавливается в ранее учтенном размере <данные изъяты> для сведений о границах участка формируется запись "границы земельного участка не установленные согласно требований действующего законодательства".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты> составившая указанное экспертное заключение поддержала, дополнительно пояснила, что граница с земельным участком Малышева А.Н. незыблема и существует как в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время менять конфигурацию земельного участка Малышева А.Н. неправильно. Именно к этой конфигурации должна была привязываться кадастровый инженер <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ По земельному участку Трубохина А.В. устранить реестровую ошибку возможно, установив границы по восстановленным экспертом четырем точкам, это будет просто восстановление по фактически существующему забору. Площадь земельного участка Трубохина А.В. при этом уменьшиться незначительно. Что касается земельного участка Фазиловой Л.М. кызы, то явно имеется правовая ошибка. Это не в компетенции кадастрового инженера. Земельный участок с кадастровым номером N должен быть расположен там, где он фактически образовывался, то есть за участком Малышева А.Н. Каким образом участок с кадастровым номером N занял площадь участка с кадастровым номером N -вопрос иного исследования. В спорном месте этого участка изначально не было. С учетом площади земельного участка Трубохина А.В. формирование земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м из неразграниченных земель осуществлено быть не могло, поскольку там недостаточно площади. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по которому Трубохин А.В. просит установить границы земельного участка отличается только в рамках нормативной погрешности. По данному межевому плану Трубохин А.В. просит земельный участок не совсем в заборе, одна из кадастровых точек, выходит на территорию дороги, что по мнению эксперта является неправильным.

Исследовав экспертное заключение в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, судебная коллегия считает, что имеются основания для выводов о наличии реестровой ошибки в установлении границ земельных участков сторон N

Учитывая данные обстоятельства, имеются основания для признания недействительными и исключения из ЕГРН сведений о земельных участках N установления границ и площади земельного участка Трубохина А.В. в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Научно-производственное предприятие "Коптев и К*".

Доводы представителя Фазиловой Л.М. кызы о порочности экспертного заключения ООО "Научно-производственное предприятие "Коптев и К*", отклоняются, поскольку они основаны на представленном заключении специалиста АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков", в котором содержится формальная критика методов проведения судебной экспертизы экспертом <данные изъяты> не приведено объективных нарушений, допущенных экспертом повлекших конкретные, недопустимые ошибки в его выводах.

Ссылки представителя Фазиловой Л.М. кызы на отсутствие у эксперта <данные изъяты> специального образования и квалификации в области землеустроительных экспертиз, несостоятельны, опровергаются представленными экспертом документами об образовании и наличии квалификации кадастрового инженера, и членства в Ассоциации Саморегулируемой организации "Объединение профессионалов кадастровой деятельности".

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Трубохина А.В. о незаконности решения суда в части возложения на него обязанности по переносу постройки для содержания собаки.

Материалами дела достоверно подтверждено, что спорное строение представляет из себя постройку для содержания собаки, которая в силу положений п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" должна располагаться относительно границы со смежным землепользователем на расстоянии 4 м.

Поскольку указанное расстояние в рассматриваемом случае не соблюдено, суд первой инстанции обоснованно возложил на Трубохина А.В. обязанность перенести спорную постройку на расстояние не менее 4 метра от границы с участком Фазиловой Л.М.

На основании изложенного, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований Трубохина А.В., с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении его требований.