Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-69/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ММК-УГОЛЬ" Барановой К.В.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2020 года по иску Андарзяновой Моршиды Габдулахатовны к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Андарзянова М.Г. обратилась с исковым заявлением к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба.

Требования обоснованы тем, что является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

В настоящее время ОАО "Шахта Новая", ОАО "Шахта Чертинская - Южная" ликвидированы, правопреемником ОАО "Шахта Чертинская - Южная", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ОАО "Шахта "Новая" является ООО "ММК - УГОЛЬ".

Согласно Лицензии ООО "ММК - УГОЛЬ" является пользователем горного отвода на участке ФИО1 каменноугольного месторождения.

На ООО "ММК - УГОЛЬ" возложена обязанность, в том числе и содержания горных выработок в надлежащем состоянии.

Вследствие ведения подземных горных работ, ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию горных выработок ООО "Шахта "ФИО1-Южная", ОАО "Шахта "Новая", ОАО "Шахта ФИО1 - Южная", дом, расположенный по адресу: Белово, <адрес>, пришел в ветхое, аварийное, технически непригодное состояние, причинен вред дому, который для нее является единственным жильем.

Полагает, что ООО "ММК-УГОЛЬ" обязано предоставить благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам в черте <адрес> не менее <данные изъяты>

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО "ММК - УГОЛЬ" ущерб в размере <данные изъяты>

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2020 года постановлено: исковые требования Андарзяновой Моршиды Габдулахатовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК - УГОЛЬ" в пользу Андарзяновой Моршиды Габдулахатовны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 080 649 (два миллиона восемьдесят тысяч шестьсот сорок девять) рублей 73 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей; расходы за проведение судебной экспертизы 96 000 (девяноста шесть тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18303 (восемнадцать тысяч триста три) рубля 24 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ММК-УГОЛЬ" ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что судом проигнорированы требования действующего законодательства, решение о признании жилого помещения непригодным для проживания граждан должно приниматься органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, чего в настоящем случае сделано не было.

Указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование приведенных доводов.

Не представлено доказательств фактического ведения работ, следовательно, отсутствуют доказательства противоправных действий ответчика по отношению к имуществу истца.

Выводы суда противоречат материалам дела.

ООО "ММК-УГОЛЬ" не могло являться причинителем вреда, поскольку информация о дате создания ООО "Шахта ФИО1-Коксовая", указанной в свидетельстве о регистрации юридического лица, ООО "ММК-УГОЛ" не могло осуществлять подработку в годы, указанные в справке, т.к. образовалось в 2016 году в форме присоединения к нему других юридических лиц, добыча угля как вид деятельности производится с апреля 2017 года.

Истцом не доказан факт совершения ООО "ММК-УГОЛЬ" правонарушения, которое могло причинить вред истцу.

Истцом не доказано, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является надлежащим ответчиком по его требованию, не доказано, что ООО "ММК-УГОЛЬ" отвечает по обязательствам других лиц, не доказана противоправность действий ООО "ММК-УГОЛЬ", не доказано наличие вины, не доказано наличие причинно-следственной связи между ухудшением технического состояния дома и деятельностью ООО "ММК-УГОЛЬ".

Утверждения истца, что нарушено его право, как собственника в результате ухудшения технического состояния дома, не подтверждены доказательствами, соответственно требования истца не обоснованы.

ООО "ММК-УГОЛЬ" считает экспертное заключение оспоримым и недопустимым доказательством.

Считает, что указанные деформации с большей долей вероятности могут иметь место только вследствие естественного износа.

Полагает необоснованным размер заявленной суммы ущерба.

При определении ущерба таким способом, у истца возникает неосновательное обогащение, что не допустимо и не может являться соразмерным восстановлению нарушенного права.

Таким образом, сумма требований истца не является размером возмещения ущерба, необходимого для восстановления права, и не может считаться обоснованной и доказанной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ММК-Уголь" - ФИО13, поддержаны доводы апелляционной жалобы в полном объёме. Просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и её представитель ФИО6 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Андарзянова М.Г. согласно <данные изъяты>

Согласно п.5 договора купли-продажи, продавец обязуется передать проданный дом целый. Жилой дом осмотрен, претензий по санитарно-техническому состоянию у покупателя нет.

Паспорт гражданина РФ (л.д.6-7) и домовая книга (л.д.7-28) содержит сведения о регистрации Андарзяновой М.Г. по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ООО "ММК-УГОЛЬ" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.72) земельный участок, по адресу: <адрес>, ООО "ММК-УГОЛЬ" ООО "Шахта ФИО1-Коксовая" не подрабатывался, находился в зоне влияния горных работ Шахты "ФИО1" трест "Беловоуголь" лавы N пласта 2 в 1960 (глубина 215м); Шахты "ФИО1" комбинат "Кузбассуголь" лавы N пласта 3 в 1974 (глубина 275м); ОАО Шахта "ФИО1" лавы N пласта 4 в 2000 (зона влияния, 45м от вентиляционного штрека 429, глубина 360м); Шахты "ФИО1" производственное объединение "Ленинскуголь" лавы N пласта 5 в 1988 (глубина 395м). Процесс сдвижения закончился в 2001 году.

Технический паспорт БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32) на жилой дом индивидуального жилищного фонда по <адрес> показывает год постройки основного строения <данные изъяты>

Технический паспорт ГП КО "ЦТИ КО" филиал N БТИ <адрес> составленный на здание - частный жилой дом по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-58) показывает физический износ здания <данные изъяты>

Исходя из общеизвестных публичных данных, ООО "Шахта ФИО1-Коксовая" зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ОАО "Белон". Деятельность общества с ограниченной ответственностью "Шахта "ФИО1 - Коксовая" прекращена при присоединении к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ", о чем внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" создано путем реорганизации в форме преобразования и регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ММК-УГОЛЬ" выдана лицензия на пользование недрами N (л.д.73) с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, на ФИО1 каменноугольном месторождении на территории Беловского городского округа <адрес>.

Согласно п.1.6. приложения N об условиях пользования недрами (л.д.74-80), основание предоставления права пользования недрами: случаи перехода права пользования участками недр в соответствии с основаниями, установленными федеральными законами, регулирующими отношения недропользования.

Согласно п.10 Приложения, пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Из сообщения КУЗБАССНЕДРА от ДД.ММ.ГГГГ N N.д.198) следует, что в соответствии с Государственным реестром лицензий и участков недр по <адрес> (кроме общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод с объемом добычи менее <данные изъяты>, которые находятся в пределах полномочий <адрес>) участок недр на ФИО1 каменноугольном месторождении первоначально был предоставлен в пользование Государственному предприятию шахта "ФИО1" для добычи каменного угля подземным способом в рамках лицензии <данные изъяты> (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ году в связи с реорганизацией пользователя недр путем его преобразования - изменения организационно-правовой формы право пользования участком недр перешло к ОАО "Шахта ФИО1" в рамках лицензии N

В соответствии со статьей 17.1 Закона РФ "О недрах" в связи с тем, что ОАО "Шахта ФИО1" выступило учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на Лицензионном участке в рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ, право пользования участком недр было переоформлено на ООО "Шахта ФИО1-Коксовая" по лицензии N (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с прекращением деятельности ООО "Шахта ФИО1-Коксовая" вследствие его присоединения к ООО "ММК-УГОЛЬ" в соответствии с законодательством РФ на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона РФ "О недрах" лицензия N была переоформлена на лицензию N (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ".

Согласно публичному и находящемуся в открытом доступе, сводном государственном реестре участков недр и лицензий ООО "Шахта "ФИО1 - Коксовая" осуществляла деятельность на ФИО1 каменноугольном месторождении на территории Беловского городского округа <адрес>, с указанием лицензий, даты выдачи и из цели (л.д.199-203).

Выкопировка с геологического разреза ООО "ММК-УГОЛЬ" "Шахта "ФИО1 - Коксовая" (л.д.86) показывает нахождение лавы 108, 307, 429, 536 на одном горногеологическом разрезе, что указывает на пользование недрами ООО "ММК-УГОЛЬ" "Шахта "ФИО1 - Коксовая" на горном отводе по отношению к расположению спорного жилого дома.

Выкопировка с плана поверхности (л.д.81) и совмещенного плана поверхности и горных выработок пласта 2 лавы 108 Шахты "ФИО1" трест "Беловоуголь" (л.д.82); совмещенного плана поверхности и горных выработок пласта 3 лавы 307 Шахты "ФИО1" комбинат "Кузбассуголь" (л.д.83); совмещенного плана поверхности и горных выработок пласта 4 лавы 429 ОАО "Шахта "ФИО1" (л.д.84); совмещенного плана поверхности и горных выработок пласта 5 лавы 536 Шахты "ФИО1" производственное объединение "Ленинскуголь" (л.д.85) показывают расположение <адрес>, непосредственно на подрабатываемом горном отводе.

Расположение пластов (их мощность) и глубина их подработки показывают геомеханическое влияние горных работ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-68) по ходатайству истца (л.д.3 об.сторона) для определения степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома и определении размера ущерба было назначено проведение судебной экспертизы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ), производство которой поручено ООО "Геотехнология", для установления имеется ли негативное влияние на имущество истца со стороны ООО "ММК-УГОЛЬ" либо такое влияние отсутствует, какой процент негативного влияния на имущество истца оказал каждый из недропользователей, в том числе, сам собственник своими действиями/бездействием, а также для определения размера реального ущерба, причиненного истцу. Представил суду письменное ходатайство, содержащее пять вопросов для постановки перед экспертом, а также перечень экспертных учреждений.