Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-69/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-69/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-202/2020 по иску "Сетелем Банк" общества с ограниченной ответственностью к Иванченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены этого имущества
по апелляционной жалобе ответчика Иванченко С.В. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 2 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
"Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью (далее - "Сетелем Банк" ООО, Банк) в лице своего представителя Боровкова И.Ю. обратилось в суд с указанным иском к Иванченко С.В.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 января 2018 г. "Сетелем Банк" ООО заключило с Иванченко С.В. кредитный договор N С04102432340, согласно которому Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля денежные средства в размере 816 009 рублей 48 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,7% годовых на срок 60 месяцев.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении суммы кредита на текущий счет ответчика, исполнил. Иванченко С.В., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, приобрела в собственность автомобиль Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ.
Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога вышеназванного автомобиля от 27 января 2018 г.
Иванченко С.В. принятые на себя обязательства не исполняла, платежи по кредитному договору не вносила, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой она не предпринимала.
Согласно расчету Банка сумма задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 12 марта 2020 г. составила 631 388 рублей 41 копейка, в том числе основной долг - 598498 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом - 32889 рублей 73 копейки.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Иванченко С.В. сумму задолженности по кредиту в вышеназванном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9513 рублей 88 копеек, а также обратить взыскание на заложенное по договору залога от 27 января 2018 г. транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 502 650 рублей.
В судебное заседание представитель "Сетелем Банк" ООО Боровков И.Ю. не явился, представив письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Иванченко С.В. иск не признала, сославшись на то, что Банк при расчете задолженности не учел сумму первоначального взноса в размере 156980 рублей, а также внесенные в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 236530 рублей 42 копейки. Кроме того, при заключении кредитного договора Банк под угрозой не выдачи кредита навязал страхование жизни и страхование автомобиля по договору каско на общую сумму 154544 рубля 65 копеек. В связи с этим считает, что сумма основного долга должна быть уменьшена до 267955 рублей 01 копейки (816 009 рублей 48 копеек - 156980 рублей - 236530 рублей 42 копейки - 154544 рубля 65 копеек). Кроме того, считает завышенной ставку по процентам за пользование кредитными денежными средствами. Также не согласна с предложенной Банком начальной продажной ценой транспортного средства в размере 502 650 рублей, которая, по ее мнению, составляет от 650000 рублей до 700000 рублей.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 2 октября 2020 г. исковые требования "Сетелем Банк" общества с ограниченной ответственностью удовлетворены частично.
Взысканы с Иванченко С.В. в пользу "Сетелем Банк" общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору N С04102432340 от 27 января 2018 г. в сумме 631 388 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9513 рублей 88 копеек.
Обращено взыскание на заложенное в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору имущество: автомобиль "Kia Rio", идентификационный номер (VIN) ХХХ, 2017 года выпуска, номер двигателя ХХХ, номер кузова ХХХ, цвет белый, ПТС ХХХ, принадлежащий на праве собственности Иванченко С.В., путем продажи с публичных торгов в соответствии с законодательством "Об исполнительном производстве".
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В части установления начальной продажной цены заложенного имущества отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая истцу в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствовался положениями части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что оценка заложенного имущества должна быть произведена судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
В апелляционной жалобе ответчик Иванченко С.В. просила отменить решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и принять новое решение, ссылаясь на то, что представленные истцом документы надлежащим образом не заверены; выписка по счету в отсутствие первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, является всего лишь распечаткой односторонней свободно корректируемой информацией, вследствие чего не может являться доказательством совершения той или иной операции. Кроме того, считает, что Банк навязал ей дополнительные услуги в виде страхования жизни и страхования автомобиля по договору каско.
Таким образом, предметом проверки судебной коллегии является решение суда об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец "Сетелем Банк" ООО о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечил; ответчик Иванченко С.В. также не явилась, представила письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования "Сетелем Банк" ООО о взыскании с Иванченко С.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку заемщик Иванченко С.В. не исполнила принятые на себя обязательства по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, Банк имеет право на получение с ответчика образовавшейся задолженности по кредиту.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 января 2018 г. "Сетелем Банк" ООО заключило с Иванченко С.В. кредитный договор N С04102432340, согласно которому Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля денежные средства в размере 816 009 рублей 48 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,7% годовых на срок 60 месяцев.
В тот же день, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик приобрела в собственность автомобиль Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ.
Иванченко С.В. согласилась со всеми условиями договора, в том числе с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк", являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО, утвержденных председателем Правления Банка 28 мая 2014 г., предусмотрено, что Банк имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. При этом в случае погашения клиентом просроченной задолженности до даты полного досрочного погашения задолженности (в течение 30 дней с момента направления Банком требования) Банк и клиент соглашаются с тем, что направленное требование Банка о полном досрочном погашении задолженности признается отозванным и не подлежащим исполнению, а обязательства клиента по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов подлежат исполнению в соответствии с графиком платежей, действовавшим до даты направления Банком требования о полном досрочном погашении задолженности.
В нарушение условий договора заемщик c 7 февраля 2019 г. свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту.
2 марта 2020 г. Банк направил заемщику Иванченко С.В. требование (уведомление) о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до 6 апреля 2020 г., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
В силу изложенного "Сетелем Банк" ООО вправе требовать с Иванченко С.В. досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно расчету Банка сумма задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 12 марта 2020 г. составила 631 388 рублей 41 копейка, в том числе основной долг - 598498 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом - 32889 рублей 73 копейки.
Произведенный "Сетелем Банк" ООО расчет суммы задолженности ответчика по кредиту подтверждается имеющейся в деле выпиской по лицевому счету, судом проверен, является правильным.
Доказательств о том, что указанный расчет задолженности неверен, ответчик Иванченко С.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, как и не представила в материалы дела собственный расчет задолженности по договору.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований "Сетелем Банк" ООО о взыскании с Иванченко С.В. задолженности по кредитному договору.
Довод жалобы о том, что представленные истцом письменные документы, в том числе выписка по лицевому счету, не заверены надлежащим образом, а потому являются недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия считает несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных требований представлены письменные доказательства, заверенные представителем Банка Боровковым И.Ю., полномочия которого выражены в доверенности N 368/19 от 17 декабря 2019 г., выданной "Сетелем Банк" ООО в лице председателя Правления Лыкова А.В. (л.д. 35).
Из содержания данной доверенности следует, что представителю истца Боровкову И.Ю. предоставлено право заверять копии всех документов.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих верность копий представленных истцом документов, засвидетельствованных подписью должностного лица и печатью организации. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов не имеется.
То обстоятельство, что суду не были представлены подлинные документы, то оно также не влечет отмену обжалуемого решения.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют, а потому с утверждением ответчика о том, что зачисление денежных средств в счет погашения кредита должно быть подтверждено только подлинными документами, согласиться нельзя.
Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что поскольку заемщик не исполнила обязательства по кредитному договору, залогодержатель (Банк) вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
С данным выводом суда также следует согласиться по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Из материалов дела следует, что заемщик Иванченко С.В. обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом приобретенного транспортного средства (л.д. 52).
Однако принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом заемщик надлежащим образом не исполняла, требование о досрочном возврате суммы кредита, обеспеченного залогом автомобиля, не исполнила.
В этой связи Банк в силу вышеназванных нормоположений вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
Обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возможность обращения на взыскания на заложенное имущество, не имеется.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Банк навязал ей дополнительные услуги в виде страхования жизни и страхования автомобиля по договору каско.
Между тем заключение ответчиком Иванченко С.В. со страховыми компаниями договоров страхования, стороной которых Банк не является, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имуществом.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, следовательно, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 2 октября 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
