Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 33-69/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N 33-69/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.10.2020, которым постановлено:
Иск публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Слонскому А. А. о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Слонскому А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса. Указало, что 15.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Слонского А.А., принадлежащего ООО "Дорожное строительство", и Кухарева А.Л., принадлежащего Кухареву Л.А. Гражданская ответственность водителей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Виновником ДТП является Слонский А.А. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец возместил организации, выполнившей ремонт транспортного средства Кухарева Л.А., страховое возмещение в размере 50 395 рублей 50 копеек. Ответчик требование части 2 статьи 11.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил.
Со ссылкой на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил взыскать с Слонского А.А. убытки в порядке регресса в размере 50 395 рублей, судебные расходы.
Определением суда от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Кухарев Л.А., Кухарев А.Л.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Слонский А.А., третьи лица Кухарев Л.А., Кухарев А.Л., представитель третьего лица ООО "Дорожное строительство" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Слонский А.А. направил письменные возражения, согласно которым полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" просил об его отмене, вынесении нового решения об удовлетворении иска.
Выразил несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву того, что страховой случай произошел после 01.05.2019, в связи с чем утративший силу подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применению не подлежит.
Указал, что основанием для возникновения правоотношений по договору ОСАГО является заключение такого договора, в связи с чем со ссылкой на положения части 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, пункты 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает, что поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до 01.05.2019, в данном случае подлежат применению положения указанного закона, действовавшие на момент заключения договора.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Слонский А.А., представитель третьего лица ООО "Дорожное строительство", третьи лица Кухарев Л.А., Кухарев А.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
Материалами дела установлено, что 15.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля HONDAFIT, принадлежащего Кухареву Л.А., под управлением Кухарева А.Л. и автогрейдером, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ООО "Дорожное строительство", под управлением Слонского А.А., о чём составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.
Водитель Слонский А.А. виновность в совершении указанного ДТП признал, о чём имеется отметка в пункте 15 Европротокола.
Гражданская ответственность владельцев данных транспортных средств на момент ДТП была застрахована в одной страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".
19.02.2020 Кухарев Л.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, причинённых данным ДТП, по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов, после чего страховщик направил повреждённое транспортное средство на ремонт в ООО "АвтоСтолица". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила 50 395 рублей 50 копеек.
16.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило указанную сумму ООО <...>.
02.09.2020 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Слонскому А.А. о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ПАО СК "Россгострах" к Слонскому А.А. иска о возмещении ущерба в порядке регресса по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
Пунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ) предусматривалось, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что произошедшее 15.02.2020 ДТП признано страховым случаем и потерпевшей стороне ПАО СК "Росгосстрах" предоставлено страховое возмещение путём направления повреждённого транспортного средства на ремонт в ООО "<...>", с последующим перечислением данной организации денежных средств за осуществление ремонта автомобиля.
При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причинённого ущерба.
Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении потерпевшему страховой выплаты.
Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признаётся его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.
Из обстоятельств дела следует, что Слонский А.А. на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Дорожное строительство" (привлечённым по делу в качестве третьего лица), которое согласно страховому полису ОСАГО является страхователем и собственником автогрейдера, государственный номер <...>.
В силу указанных обстоятельств на Слонского А.А. не может быть возложена ответственность за возмещение страховщику ущерба в порядке регресса.
Кроме того, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что право регресса по основанию указанному истцом у последнего не возникло, так как ДТП произошло 15.02.2020, то есть после того, как Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим утратил силу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Ю.Г. Золотарева
М.Е. Слободчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
