Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-69/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-69/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Наконечной Е.В.
судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской ФИО12 к администрации г. Владивостока о предоставлении жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.10.2020 года об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика Финогеновой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Петровская Н.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 37,7 кв.м, где зарегистрирована и проживает с сыновьями Петровским А.А., Гребенщиковым В.В., зятем Шаховым С.Р., внучкой Шаховой К.С. В 2012 г. в доме произошел пожар, в результате которого дом уничтожен. В 2015 году жилое помещение истца признано непригодным для проживания. Однако ответчик до настоящего времени не принимает мер по переселению их из непригодного для проживания жилья.
Просила обязать ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение по договору, отвечающее установленным требованиям, применяемым к условиям населенного пункта г. Владивосток (п. Трудовое) равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению 37,7 кв.м в черте населенного пункта п. Трудовое на состав семьи, включая Петровского А.А., Гребенщикова В.В., Шахова С.Р., Шахову К.С.
Представитель ответчика иск не признал, поскольку истец не признан малоимущим и не состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, с заявлением о постановке на учет нуждающихся не обращался, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления жилья во внеочередном порядке.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.10.2020 года администрация г. Владивостока обязана предоставить Петровской Н.А. взамен непригодного для проживания благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Владивосток (п. Трудовое) на условиях социального найма в черте г. Владивостока площадью не менее 37,7 кв.м на состав семьи 5 человек, включая Петровского А.А., Гребенщикова В.В., Шахова С.Р., Шахову К.С.
С решением суда не согласилась администрация г. Владивостока, представитель которой в апелляционной жалобе просит решение отменить и в иске отказать, поскольку нет оснований для внеочередного обеспечения этой семьи жильем по договору социального найма, т.к. они не признаны малоимущими и не приняты на учет нуждающихся в жилом помещении.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Истец, третьи лица Петровский А.А., Шахов С.Р., Шахова К.С., Гребенщиков В.В., извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Из материалов дела усматривается, что 25.02.2012 в доме по <адрес> произошел пожар, в результате которого дом (барак) уничтожен.
Распоряжением администрации г. Владивостока N 634-р от 15.07.2015 жилое помещение по адресу: <адрес>, нанимателем которого является Петровская Н.А., признано непригодным для проживания.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 09.11.2017, вступившим в законную силу 19.02.2018, за Петровской Н.А., Петровским А.А., Шаховым С.Р., Шаховой К.С., Гребенщиковым В.В. признано право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма. (л.д. 49)
Разрешая спор и обязывая администрацию г. Владивостока предоставить истцу взамен непригодного благоустроенное жилое помещение на состав семьи 5 человек, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу судебного постановления по ранее рассмотренному спору, а также того, что право истца на получение благоустроенного жилья не реализовано, в собственности истца и членов его семьи другого жилого помещения не имеется, что свидетельствует о наличии у истца права на улучшение жилищных условий.
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено, что если заявитель не состоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 г., и им не представлено доказательств того, что есть опасность для его жизни и здоровья, которая требует незамедлительного решения вопроса о переселении в другое помещение, что истец не может проживать в другом месте, то жилье по договору социального найма во внеочередном порядке ему может быть предоставлено только при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в нем.
Согласно ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.
Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Вопрос о возможности применения к возникшим по данному делу правоотношениям положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации о праве граждан на внеочередное предоставление жилого помещения не может быть разрешен без решения вопроса о том, может ли истец быть признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда в соответствии с частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Между тем документы, подтверждающие право истца состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма применительно к указанным выше положениям жилищного законодательства Российской Федерации, суду не представлены, малоимущей семья истца в установленном законом порядке не признана, в связи с чем вывод суда о предоставлении истцу по договору социального найма жилого помещения вне очереди не основан на законе.
Также истцом не доказана опасность для жизни и здоровья семьи с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса о их переселении в другое жилое помещение, а также о возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого судом решения, в связи с чем оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцами не доказано право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма взамен признанного непригодным для проживания, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Петровской Н.А.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2020 года отменить по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петровской ФИО13 к администрации г. Владивостока о предоставлении жилого помещения - отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
