Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-766/2021 по иску Кащеева Р. Н. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО "Ресо-Гарантия"

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2021 года, которым иск Кащеева Р. Н. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворен частично.

С САО "Ресо-Гарантия" взысканы: в пользу Кащеева Р. Н. неустойка за период с 08 августа 2017 года по 21 сентября 2017 года в размере

30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за копирование документов в размере 650 рублей, почтовые расходы в размере 507 рублей 08 копеек; государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Волгоград в размере 1 100 рублей.

В остальной части иска Кащееву Р. Н. к САО "Ресо-Гарантия" в размере, превышающем 42 157 рублей 08 копеек, - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кащеев Р.Н. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08 августа 2017 года по 21 сентября 2017 года в размере 105 424 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 650 рублей, почтовые расходы в размере 507 рублей 08 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Х.А.А., управлявшего автомобилем <.......>, госномер N <...>, произошло ДТП, в котором автомобилю истца <.......>, госномер N <...> причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО. 17 июля 2017 года Кащеев Р.Н. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования и Законом об ОСАГО. Страховая компания признала данный случай страховым и 04 августа 2017 года выплатила Кащееву Р.Н. страховое возмещение в размере 150 724 рубля.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Кащеев Р.Н. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и возместить понесенные расходы. Однако, страховщик доплату страхового возмещения не произвел. За защитой нарушенных прав Кащеев Р.Н. обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда, решением которого от 24 июня 2019 года со СПАО "Ресо-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 234 276 рублей и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 06 ноября 2019 года. 10 августа 2020 года истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с претензией о выплате неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Кроме того, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 08 октября 2020 года с САО "Ресо-Гарантия" была взыскана неустойка за период с 22 сентября 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 400 000 рублей. При этом, период с 08 августа 2017 года по 21 сентября 2017 года остался за пределами рассмотрения финансового уполномоченного. Не согласившись с указанным решением, САО "Ресо-Гарантия" обратилось в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда с заявлением об отмене решения суда. Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 15 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 18 января 2021 года, решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки снижен с 400 000 рублей до 120 000 рублей.

За просрочку выплаты страхового возмещения, согласно представленному истцом расчету, страховщик должен произвести выплату неустойки за период с

08 августа 2017 года по 21 сентября 2017 года в размере 105 424 рубля 20 копеек.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит решение суда отменить, установить факт пропуска исковой давности, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме или оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае, если судом не будет усмотрено оснований для отмены решения - принять новый судебный акт, которым изменить решение в части взыскания сумм неустойки, снизив её размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать во взыскании компенсации морального вреда, снизить представительские расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кащеева Р.Н. - Диль Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя САО "Ресо-Гарантия" - Тулешева К.Р., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя Кащеева Р.Н. - Диль Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Х.А.А. и автомобиля <.......> государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Н.В.В., принадлежащего на праве собственности Кащееву Р.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <.......> государственный регистрационный знак N <...> - Х.А.А.

Гражданская ответственность Кащеева Р.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП Х.А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РесоГарантия" по полису ОСАГО серии N <...>

N <...>.

17 июля 2017 года Кащеев Р.Н. обратился к ответчику СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив необходимые для осуществления страхового возмещения документы, что подтверждается копией выплатного дела.

Страховая компания признала данный случай страховым и 04 августа 2017 года выплатила Кащееву Р.Н. страховое возмещение в размере 150 724 рубля.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Кащеев Р.Н. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и возместить понесенные расходы. Однако страховщик не произвел доплату страхового возмещения.

За защитой нарушенных прав Кащеев Р.Н. обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 июня 2019 года со СПАО "Ресо-Гарантия" взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 234 276 рублей, расходы на оценку в сумме 6 180 рублей, штраф в размере 117 138 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2019 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 июня 2019 года изменено, размер штрафа уменьшен до 50 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 июня 2019 года исполнено 31 марта 2020 года, что подтверждается платежным поручением N <...> от 31 марта 2020 года, согласно которому САО "Ресо-Гарантия" перечислило Кащееву Р.Н. сумму в размере 366 768 рублей.

04 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, предусмотренной Законом об ОСАГО с просьбой о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, которую ответчик получил 12 августа 2020 года.

22 сентября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.В. от 08 октября 2020 года с САО "Ресо-Гарантия" была взыскана неустойка за период с 22 сентября 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 400 000 рублей. Требования заявителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий 22 сентября 2017 года, не рассматривался финансовым уполномоченным.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, САО "Ресо-Гарантия" обратилось в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда с заявлением об отмене указанного решения.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 15 декабря 2020 года размер неустойки снижен с 400 000 рублей до 120 000 рублей.

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 15 декабря 2020 года в апелляционной инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 18 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кащеев Р.Н. предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в СПАО "Ресо-Гарантия" 17 июля 2017 года, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06 августа 2017 года.

После первоначального обращения Кащеева Р.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения СПАО "Ресо-Гарантия" свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило, произведя лишь частичную выплату страхового возмещения 04 августа 2017 года в размере 150 724 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08 августа 2017 года по 21 сентября 2017 года, которая составляет 105 424 рубля 20 копеек.

При этом, суд первой инстанции полагал заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка в размере 105 424,20 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд первой инстанции уменьшил общий размер неустойки за период с 08 августа 2017 года по 21 сентября 2017 до 30 000 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки свыше указанного размера.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания неустойки суд первой инстанции не принял во внимание.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В отношении толкования этого положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга. Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.