Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6920/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО2

на решение Кстовского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата],

по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО2 к ПАО "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

заслушав доклад судьи ФИО4 областного суда Погорелко О.В., представителя ответчика ФИО2 -ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указало, что [дата] между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) [номер], по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 2653809,75 руб. под 14,9% годовых, сроком на 36 месяцев под залог транспортных средств: <данные изъяты>, VIN: [номер], <данные изъяты>, VIN: [номер].

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в соответствии со ст.ст. 432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Просроченная задолженность по ссуде возникла [дата], на [дата] суммарная продолжительность просрочки составляет 91 день.

Просроченная задолженность по процентам возникла [дата], на [дата] суммарная продолжительность просрочки составляет 91 день.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 2021372.24 руб.

По состоянию на [дата] общая задолженность ответчика перед Банком составляет 1 287 230.11 руб., из них:

- просроченная ссуда 1 174 116.29 руб.;

- просроченные проценты 46 367.03 руб.;

- проценты по просроченной ссуде 10 973.92 руб.;

- неустойка по ссудному договору 4 181.87 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 14 591 руб.;

- штраф за просроченный платеж 0 руб.;

- комиссия за смс-информирование 0 руб.;

- иные комиссии 0 руб.

Согласно п.10 Кредитного договора [номер] от [дата] г., п.5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство: Залог <данные изъяты>, VIN: [номер], Залог 2: <данные изъяты>, VIN: [номер].

В соответствии с п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 45,60%.

Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять Залог 1: <данные изъяты> руб.; Залог 2: <данные изъяты> руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 1 287 230.11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 636.15 руб., проценты за пользования кредитом по ставке 14,9% годовых с [дата] по день фактического исполнения решения, неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых с [дата] по день фактического исполнения решения, обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство Залог 1: <данные изъяты>, VIN: [номер], Залог 2: <данные изъяты>, VIN: [номер], установив начальную продажную цену в размере: Залог 1: <данные изъяты> руб., Залог 2: <данные изъяты> руб., способ реализации - с публичных торгов.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN: [номер], г.н. [номер], является ФИО3 на основании договора купли-продажи от [дата], собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN: [номер], г.н. [номер], является ФИО2 на основании договора купли-продажи от [дата].

Определениями Кстовского городского суда ФИО4 [адрес] ФИО3 и ФИО2 были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

ФИО2 обратился с встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, в обоснование заявленных требований указал, что в начале июня 2018 г. ФИО2 принял решение приобрести транспортное средство для осуществления грузоперевозок. Он был знаком с ФИО1, который в то время занимался грузоперевозками. Самостоятельно ФИО2 заняться предпринимательской деятельностью не мог, так как дорабатывал в правоохранительных органах, в связи с чем, приобретение транспортного средства <данные изъяты> было решено оформить на ФИО1 Ими совместно на автостоянке АО ВЭБ Лизинг в районе Бурнаковского рынка г.Н.Новгорода, был выбран автомобиль <данные изъяты> VIN: [номер]. Денежные средства в сумме около 800 000 руб. на приобретение указанного транспортного средства, ФИО2 получил путем оформления потребительского кредита в банке ПАО ВТБ [дата], и часть денежных средств ему предоставил ФИО10

После [дата] ФИО2 в присутствии ФИО10 передал денежные средства в сумме 1 100 000 руб. ФИО1, и [дата] они совместно в офисе АО ВЭБ Лизинг оформили договор купли-продажи транспортного средства ГАЗОН NEXT 3010 GD, VIN: [номер].

Договор оформлялся на ФИО1, так как на тот момент ФИО2 не мог заниматься предпринимательской деятельностью, а отношения между ФИО2 и ФИО1 были дружеские и доверительные.

Около двух недель понадобилось, чтобы автомобиль ввести в эксплуатацию и [дата] ФИО2 подписал с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля <данные изъяты>, VIN: [номер].

В договоре прописали сумму в 1 000 000 руб., чтобы не вызывало вопросов у ИФНС по периоду владения.

Паспорт транспортного средства ФИО2 оставил у ФИО1, так как до августа 2018 г. работал в правоохранительных органах и в период увольнения не думал о документах на авто. Стороны сделали запись в паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> о переходе права собственности уже после августа 2018 г.

Таким образом, реальным собственником транспортного средства изначально был ФИО2, который приобретал его через ФИО1 для себя. Каких-либо обсуждений о том, что ФИО1 воспользуется своими зарегистрированными правами и передаст транспортное средство <данные изъяты>, VIN: [номер] в залог, между ними не было.

На момент приобретения транспортного средства сведений о наличии залога или иного обременения на нем не имелось.

В связи с тем, что после подписания договора купли-продажи [дата] прошло время (в августе 2018 ФИО2 оставил службу в правоохранительных органах; в сентябре находился на стационарном лечении), первоначальный оригинал не был передан в ГИБДД и был утрачен. Стороны, действуя добросовестно по отношению друг к другу, переподписали договор купли-продажи, указав в нем реальную дату совершенной сделки, как это было на первоначальном экземпляре.

Еще некоторое время договор не регистрировался в ГИБДД, т.к. после приобретения его в АО Вэб Лизинг на него была оформлена страховка (ОСАГО), которую необходимо было бы переоформлять при смене собственника.

[дата] ФИО2 зарегистрировал ранее подписанный с ФИО1 договор купли-продажи в ГИБДД. Каких-либо обременений и запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты>, VIN: [номер], на момент совершения регистрационных действий в базах данных ГИБДД не имелось. Проверять наличие или отсутствие залоговых обязательств не было необходимости, так как в ГИБДД совершалась формальная регистрация ранее состоявшейся сделки купли-продажи. Никаких сомнений в своих правах собственника, а также в правомерности совершенной им сделки [дата] не было. ФИО2 не было ничего известно о нахождении автомобиля в залоге в момент его регистрации, так как он добросовестно полагал, что право собственности на автомобиль принадлежит ему и бывшему титульному владельцу (ФИО1) это известно.

Банк при выдаче кредита и оформлении залога не изъял оригинал паспорта транспортного средства, не сделал каких-либо отметок в нем об обременении, то есть не совершил действий с должной осмотрительностью.

Сделка купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: [номер], между ФИО2 и ФИО1 состоялась [дата], запись о залоге в соответствии с законом о нотариате появилась [дата] Таким образом, ответчик не может претендовать на транспортное средство, как на предмет залога.

Сделка о залоге между ФИО11 и Банком является оспоримой и недействительной в соответствии со ст.166 ГК РФ. Ее совершение нарушает права и законные интересы собственника транспортного средства ФИО2

В связи с тем, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, договор залога от [дата] в части наложения обременения на транспортное средство <данные изъяты>, VIN: [номер], должен быть признан недействительным, и в удовлетворении первоначальных требований ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано.

ФИО2 просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, VIN: [номер], отказать ПАО "Совкомбанк" в требовании об обращении взыскания на транспортное <данные изъяты>, VIN: [номер], на основании ничтожности в данной части договора залога от [дата]., заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк" ФИО12 исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что имеются сомнения в показаниях ФИО2, считает их надуманными. Ничто не мешало оформить спорный автомобиль сразу на ФИО2, а предпринимательской деятельностью мог заниматься ФИО1, что не запрещено законом. Почему договор [дата] нельзя было оформить на ФИО2, а [дата] уже можно, несмотря на то, что ФИО2 еще работал в правоохранительных органах. Запись о залоге совершена [дата] Никаких документальных подтверждений, что реально договор был заключен [дата] не имеется. При регистрации договора в 2019 г. ФИО2 имел возможность ознакомиться со сведения о наличии залога. Предполагает, что в ПТС было внесено исправление в части указания даты договора купли-продажи, на самом деле сделка была совершена [дата], а не [дата] ФИО2 являлся сотрудником ГИБДД и мог исправить документы. Со слов ФИО1 этот договор составлялся в 2019 г., а не в 2018 [адрес] также, что представленная по запросу суда копия ПТС, в которой содержится запись о собственнике ФИО2 является ошибочно сделанной копией с экземпляра ПТС, которая прилагалась к запросу суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ПАО "Совкомбанк" не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО13 пояснил, что договор первоначально был заключен в 2018 году, в дальнейшем, в связи с утратой оригинала, был переподписан и в 2019 году был предоставлен на регистрацию в ГИБДД. До 2019 г. договор не сдавался, т.к. ФИО2 работал в ОВД. Регистрация договора в ГИБДД была формальностью.

Ответчики ФИО1, ФИО3, представитель третьего лица МРИ ФНС РФ [номер] по ФИО4 [адрес], в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Кстовского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] постановлено: исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на [дата] в размере 1 287 230 руб. 11 коп., в т.ч. просроченная ссуда 1 174 116 руб. 29 коп., просроченные проценты 46 367 руб. 03 коп., проценты по просроченной ссуде 10 973 руб. 92 коп., неустойка по ссудному договору 41 181 руб. 87 коп., неустойка на просроченную ссуду 14 591 руб., расходы по госпошлине в размере 20 636 руб. 15 коп., всего 1 307 866 (один миллион триста семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 26 (двадцать шесть) коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых и неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых за период с [дата] по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства: Залог 1: <данные изъяты>, VIN: [номер], г.н. [номер], принадлежащее ФИО3 на праве собственности, Залог 2: <данные изъяты>, VIN: [номер], г.н. [номер] принадлежащее ФИО2 на праве собственности, в счет погашения задолженности перед ПАО "Совкомбанк" путем его продажи с публичных торгов с проведением оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об установлении начальной продажной цены транспортных средств отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ПАО "Совкомбанк" о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, <данные изъяты>, VIN: [номер], отказать.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО14 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от [дата] N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, правомерно отказав в удовлетворении встречного иска.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.