Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Голубовой А.Ю., Ковалева А.М.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10449/2020 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Поталахе Е.Е. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, по апелляционной жалобе Поталахе Е.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском к Поталахе Е.Е., в обоснование которого указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец заключил с ответчиком договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 752 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению арендной платы в установленный срок, в результате чего образовалась задолженность за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 703 003,76 руб., пени за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 23 727, 45 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также пени за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактической оплаты денежных средств исходя из суммы основного долга, из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам в размере 703 003,76 руб., пени в размере 23 727,45 руб., пени на сумму 703 003,76 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки платежа. С Поталахе Е.Е. в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 10 467,31 руб.

Не согласившись с решением суда, Поталахе Е.Е. в лице представителя Заржецкого А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и в удовлетворении исковых требований ДТЗО г. Ростова-на-Дону отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на вступившее в законную силу решение Ворошиловского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым признан незаконным отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону в предоставлении в собственность Поталахе Е.Е. спорного земельного участка. С учетом изложенного, заявленная задолженность по арендным платежам образовалась за период оспаривания данного отказа, потому платежи за указанный период не вносились.

Кроме того, апеллянт повторяет доводы возражений на исковое заявление о том, что переплата за аренду земельного участка составила 157 710,60 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Кроме того, в адрес Поталахе Е.Е. дважды направлялись почтовые уведомления о дате рассмотрения апелляционной жалобы, которые им получены не были.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, Поталахе Е.Е. не представил, причины, по которым не было получено судебное извещение, не указал.

Участвовавший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Поталахе Е.Е. - Заржецкий А.В., извещенный о дате слушании дела на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к 12 час. 15 мин., также в судебное заседание не явился, ходатайств об уважительности причин не явки не направил.

Нежелание ответчика получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

П. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, размеры, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности устанавливаются органами местного самоуправления.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 421, 424, 614 ГК РФ, ст.ст. 1, 65 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из установленного факта наличия задолженности за спорный период.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключил с Поталаха Е.Е. договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с данным договором Поталахе Е.Е. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 752 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По условиям договора, арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала; размер арендной платы установлен - 876 170 руб. ежегодно.

Согласно п. 5.2 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы, действующей на момент просрочки, за каждый календарный день просрочки.

Истец ссылался на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по внесению в установленный срок арендной платы в полном объеме. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по арендной плате образовалась за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 703 003,76 руб.

Истцом также начислены пени нарушение сроков арендных платежей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 23 727, 45 руб., размер которых установлен договором аренды.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Суд критически оценил доводы ответчика о наличии переплаты арендной платы за 2017 год в размере 157 710,60 руб. в связи с внесением арендной платы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 277 274 руб. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - в размере 756 606,60 руб., поскольку в рамках настоящего спора задолженность по арендной плате заявлена за иной период.

В подтверждение своих выводов сослался на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2019 по гражданскому делу N 2-1128/2019 о взыскании с ответчика Поталахе Е.Е. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженности по арендной плате за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и пени, указав на то, что ответчик в связи с заявленным доводом не лишен права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании излишне уплаченной, по его мнению, арендной платы.

При этом судом отклонены доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, поскольку установленный решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2018 факт незаконности отказа ДИЗО г. Ростова-на-Дону в предоставлении ответчику земельного участка в собственность за плату без проведения торгов не означает возможности для ответчика бесплатного пользования спорным земельным участком в заявленный период.

Требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму задолженности по арендным платежам - 703 003,76 руб., за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300, действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки платежа, суд посчитал подлежащим удовлетворению частично, исходя из 1/300 действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Поскольку судом установлено нарушение исполнения обязательств по уплате платежей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут за собой отмену решения суда.

Ссылка апеллянта на наличие вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.11.2018, которым признан незаконным отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону в предоставлении в собственность Поталахе Е.Е. спорного земельного участка, несостоятельна, поскольку сам по себе факт незаконности отказа в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, без проведения торгов, не означает возможности для ответчика бесплатного пользования спорным земельным участком за указанный в иске период в силу закрепленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, формами которой являются земельный налог и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ).

Между тем, ответчик не должным образом исполнял свои обязанности по оплате арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 703 003,76 руб. Заявление о расторжении договора аренды ответчиком не подавалось.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта об освобождении его от уплаты арендной платы в связи с причинением убытков незаконными действиями истца.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При рассмотрении настоящего дела совокупности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возникновении убытков у Поталахе Е.Е., не имеется.

Как правильно установлено судом, в спорный период времени между сторонами действовал договор аренды, который предполагает внесение арендной платы.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).