Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-6920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Мокшаревой О.Г., Елистратовой Е.В.,

при секретаре: Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Викулова В.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ИП Викулова В.А. к Мариничеву А.М., ИП Дацик В.В., ИП Забродиной Л.П., ИП Петросяну А.У. о признании договора недействительной сделкой - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., объяснения представителей истца ИП Викулова В.А. - Владимирова А.В., ответчика Мариничева А.М. - Махота Д.В., третьего лица Беженарь Д.Г. - Махота Д.В., ответчика Забродиной Л.П. - Владимирова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Викулов В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП Петросяну А.У. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 13.05.2019 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на здание к Викулову В.В. от Пелевина А.П. перешла доля в праве 124287/450700 по земельному участку с кадастровым номером N по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район<адрес>, и доля в праве 2140575/7762300 по зданию по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, квартал 17, <адрес>, кадастровый N.

Из выписки из ЕГРН следует, что между арендодателями Дацик В.В., Забродиной Л.П., Мариничевым А.М. Викуловым В.А. и арендатором ИП Петросян А.У. заключен договор аренды N-д от 15.05.2019 торговых площадей ТЦ "Аврора", в соответствии с которым арендодатели передали в аренду арендатору помещения площадью 550 кв.м., расположенные на 2-м этаже ТЦ "Автора", а именно помещения NN, 4 (часть), 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22.

Размер арендной платы по договору аренды составляет 55000 рублей в месяц, арендную плату согласно договору аренды N-д от 15.05.2019 получает ИП Дацик В.В.

Истец указал, что подпись в договоре аренды N-д от 15.05.2019 стоит не Викулова В.А., поэтому полагает, что указанный договор является недействительным, а ИП Дацик В.В. незаконно получает один ежемесячно денежные средства.

22.10.2019 Викулов В.А. обратился к ИП Петросян А.У. с претензией об освобождении помещений в ТЦ "Аврора", но до настоящего времени ИП Петросян А.У. не освободил занимаемые помещения ТЦ "Аврора".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, ИП Викулов В.А. просил признать договор аренды N-д от 15.05.2019 недействительной сделкой, обязать ИП Петросян А.У. освободить незаконно полученные в пользование помещения ТЦ "Аврора" (Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, квартала 17, <адрес>), расположенные на 2-м этаже ТЦ "Аврора", а именно помещения NN, 4 (часть), 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, указанные в договоре аренды N-д от 15.05.2019; взыскать солидарно с ИП Петросян А.У., Дацик В.В., Забродиной Л.П., Мариничева А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дацика В.В., Забродину Л.П., Мариничева А.М., Беженарь Д.Г. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дацик В.В., Забродина Л.П., Мариничев А.М.

Определением судьи Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 гражданское дело направлено в Самарский областной суд для разрешения вопроса о передачи в суд общей юрисдикции, поскольку Мариничев А.М. не является индивидуальным предпринимателем.

Определением Самарского областного суда от 06.10.2020 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Викулов В.А. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением от 28.06.2021 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Регион-Стандарт" (<данные изъяты>), расположенное по адресу: 443114, <адрес>, оф.202.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ИП Викулова В.А. - Владимиров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил признать договор аренды N-д от 15.05.2019 недействительной сделкой, обязать ИП Петросян А.У. освободить незаконно полученные в пользование помещения ТЦ "Аврора" (Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, квартала 17, <адрес>), расположенные на 2-м этаже ТЦ "Аврора", а именно помещения NN, 4 (часть), 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, указанные в договоре аренды N-д от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Дацик В.В., Забродиной Л.П., Мариничева А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика Забродиной Л.П. - Владимиров А.В., представитель ответчика ИП Мариничева А.М., третьего лица Беженарь - Махота Д.В. с доводами апелляционной жалобы ИП Викулова В.А. согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Если определена доля каждого из собственников в праве собственности, то имущество признается находящимся в долевой собственности (п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ).

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Право собственности на долю в праве общей долевой собственности не предоставляет такому собственнику правомочий на распоряжение имуществом, выдел которого в натуре не произведен, без согласия иных сособственников. Иное нарушало бы общие принципы права общей долевой собственности.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.01.2020, нежилое здание "Торгово-развлекательный центр с кафе", 4 этажное, 2004 года постройки, площадью 7762,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Дацику В.В., доля 1740575/7762300, дата государственной регистрации права 08.12.2010,

- Забродиной Л.П., доля 1/4, дата государственной регистрации права 31.08.2015,

- Викулову В.А., доля 2140575/7762300, дата государственной регистрации права 13.05.2019,

- Беженарь Д.Г., доля 1/4, дата государственной регистрации права 04.09.2019.

Викулов В.А. приобрел принадлежащую ему долю 2140575/7762300 в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером N, долю 124287/450700 на земельный участок с кадастровым номером N расположенные по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, квартал 17, <адрес>, у Пелевина А.П. на основании договора купли-продажи от 07 мая 2019 года. Переход права собственности зарегистрирован 13 мая 2019 года.

Предыдущий собственник Пелевин А.П. являлся собственником указанной доли с 18 марта 2008 года на основании договора дарения от 08.12.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Забродина Л.П. приобрела право собственности на долю на основании договора дарения от 21.07.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2015.

Третье лицо Беженарь Д.Г. приобрел принадлежащую ему долю 1/4 в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, квартал 17, <адрес>, у Мариничева А.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Предыдущий собственник Мариничев А.М. являлся собственником указанной доли с 16.07.2013 на основании договора купли-продажи от 24.07.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Дацик В.В. приобрел долю в праве общей долевой собственности на Торгово-развлекательный центр на основании договора купли-продажи от 28.01.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2010.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого истцом договора аренды N-д от 15.05.2019 собственниками здания являлись: Викулов В.А., Мариничев А.М., Забродина Л.П. и Дацик В.В.

15.05.2019 между арендодателями Дацик В.В., Забродиной Л.П., Мариничевым А.М., Викуловым В.А. и арендатором ИП Петросян А.У. заключен договор аренды N-д торговых площадей ТЦ "Аврора", в соответствии с которым арендодатели передали в аренду арендатору помещения общей площадью 550 кв.м., расположенные на 2-м этаже ТЦ "Автора", а именно помещения NN, 4 (часть), 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22.

Оспаривая указанный договор аренды, истец указал, что подпись в договоре аренды N-д от 15.05.2019 ему не принадлежит, полагает, что спорный договор аренды является недействительным, а ИП Дацик В.В. незаконно получает один ежемесячно денежные средства по договору.

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу проведена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Ассоциации Судебных экспертов.

Согласно заключению Ассоциации Судебных экспертов N от 12.03.2021 подпись в договоре аренды N-д от 15.05.2019 выполнена не Викуловым В.А., а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Викулова В.А., и не принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что Викулов В.В. знал о заключенном договоре аренды, так как просил производить перечисление денежных средств на его расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк. Таким образом, ИП Викулов В.В. действовал недобросовестно, так как, принимая платежи за аренду торговых площадей от ИП Дацика В.В. после заключения сделки, давал основание другим лицам полагаться на действительность заключенной сделки.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Так, установлено, что на момент заключения оспариваемого истцом договора аренды N-д от 15.05.2019 собственниками здания являлись: Викулов В.А., Мариничев А.М., Забродина Л.П. и Дацик В.В.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора аренды арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором предоставить арендатору во временное пользование: помещения NN, 4 (часть), 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, общей площадью 550 кв.м., расположенные на 2-м этаже ТЦ "Аврора", расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.70 лет Октября, 3.

Пунктом 4.1 спорного договора стороны определили, что за пользование помещением арендатор уплачивает арендную плату в размере 55 000 рублей в месяц.

Срок аренды установлен на 5 лет с момента передачи помещения арендатору (п.3.1).

01.09.2019 между Дациком В.В., Беженарь Д.Г., Забродиной Л.П.. Викуловым В.А. и ИП Петросян А.У. заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в пункт 7.5.3 договора аренды, арендатору разрешено сдавать помещение в субаренду или перенаем.

Арендную плату согласно договору аренды от 15.05.2019 получает Дацик В.В.

Однако, бесспорно установлено, что Викулов В.В. не подписывал договор аренды N-д от 15.05.2019 и подпись в договоре стоит не его. Данный факт подтверждается заключением судебной экспертизы N от 12.03.2021, выполненной Ассоциацией Судебных экспертов.

Сособственники здания Забродина Л.П., Мариничев А.М., Беженарь Д.Г. в письменных пояснениях, а также при даче пояснений в суде апелляционной инстанции через своих представителей, пояснили, что оспариваемый договор аренды не подписывали, денежные средства по договору аренды не получали.

Викулов В.А. в своих пояснениях указывает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Соглашение о порядке владения зданием между собственниками не заключалось.

По общему правилу, установленному п.1 ст.173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску лица, управомоченного давать согласие, или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания сделки по указанным выше основаниям не требуется доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, или наступления для него иных неблагоприятных последствий, поскольку нарушение прав и охраняемых законом интересов этого лица заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.246, 247 ГК РФ распоряжение, а также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.