Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6920/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя А.В. Кременской на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 января

2021 года, которым постановлено:

заявление индивидуального предпринимателя А.В. Кременской о рассрочке исполнения решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Н.В. Перовской к индивидуальному предпринимателю А.В. Кременской о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Постановлено расторгнуть договор розничной купли-продажи от 27 мая 2019 года N 16, заключенный между индивидуальным предпринимателем А.В. Кременской и Н.В. Перовской, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 70563 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя размере 41281 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. С А.В. Кременской взыскана государственная пошлина в размере 2917 руб. в доход местного бюджета.

Дополнительным решением суда от 7 августа 2020 года на Н.В. Перовскую возложена обязанность вернуть индивидуальному предпринимателю А.В. Кременской металлопластиковые изделия, изготовленные по договору розничной купли-продажи от 27 мая 2019 года N 16, в течение 20 дней после получения денежных средств от индивидуального предпринимателя А.В. Кременской.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 года и дополнительное решение суда от 7 августа 2020 года оставлены без изменения.

22 декабря 2020 года индивидуальный предприниматель

А.В. Кременская обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав в обоснование, что имущественное положение ответчика не позволяет произвести единовременную выплату денежных средств, постановленных ко взысканию решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 года, поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем, доход от прибыли составляет лишь 5 % от общей стоимости договора, заключенного с потребителем. Доход от осуществляемой деятельности расходуется на оплату коммунальных платежей и расходы на питание, каких-либо накоплений у заявителя не имеется. В этой связи ответчик просит рассрочить исполнение решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 года путем внесения ежемесячных платежей в размере не более 15000 руб.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель А.В. Кременская просит определение суда отменить, заявление о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворить. В обоснование жалобы по существу приводит те же доводы, что указаны в заявлении, дополнительно указывает о нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Н.В. Перовской представлены возражения на частную жалобу.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из норм статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Данная норма корреспондируется со статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у индивидуального предпринимателя А.В. Кременской финансовой возможности своевременного исполнения решения суда не может служить основанием для предоставления рассрочки его исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу вышеизложенного предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Однако неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в данном случае не имеется.

Тяжелое материальное положение, факт недостаточности доходов у должника не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 года, то есть не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения судебного акта представляет собой исполнение по частям с определенным интервалом времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для предоставления должнику индивидуальному предпринимателю

А.В. Кременской рассрочки исполнения решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 года соответствует требованиям действующего процессуального закона, доводы подателя жалобы не заслуживают внимания.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для разрешения поставленного перед судом вопроса, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя А.В. Кременской - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка