Определение Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-6920/2021

г. Екатеринбург 13.05.2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )6 Е.Н рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Риккер ( / / )7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчика Риккер ( / / )8 на определение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.03.2021 о возвращении апелляционной жалобы,

установила:

решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.01.2021 исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Риккер А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи 03.03.2021 апелляционная жалоба была оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не содержит оснований, по которым ответчик считает принятое судом решение неправильным, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Для устранения недостатков апелляционной жалобы истцу установлен срок до 12.03.2021.

Во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, 12.03.2021 ответчиком подана исправленная (уточненная) апелляционная жалоба.

12.03.2021 определением судьи Кушвинского городского суда апелляционная жалоба ответчика Риккер А.А. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от <дата> возвращена ответчику с приложенными к ней документами.

Возвращая апелляционную жалобу лицу, ее подавшему, судья исходил из того, что указанные в определении от 03.03.2021 недостатки апелляционной жалобы устранены не в полном объеме, а именно заявителем не изложены основания, по которым он считает принятое судом решение неправильным.

Не согласившись с определением судьи, ответчик подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи, полагая, что приведенные судом в определении доводы не являются обоснованными, недостатки апелляционной жалобы заявителем были устранены, а именно в уточненной апелляционной жалобе указано, что основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в ее отсутствие..

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от заявителя жалобы не поступило, последний о намерении участвовать в судебном заседании не заявил, при этом его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, суд определилорассмотрении частной жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы. Согласно ч.4 указанной статьи апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика, поступившая в суд 03.03.2021, была оставлена без движения, в том числе по мотиву не приведения в жалобе оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что недостатки жалобы в установленный судом срок ответчиком не устранены в полном объеме, так как основания, по которым ответчик считает принятое судом решение неправильным, в апелляционной жалобе не изложены, при этом указанные заявителем в уточненной апелляционной жалобе обстоятельства внесения ею платежа от <дата> во исполнение обязательства были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения. Факт внесения заявителем платежа <дата> не может быть учтен судом апелляционной инстанции, поскольку платеж сделан после вынесения судебного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку поданная ответчиком 12.03.2021 апелляционная жалоба (уточненная) прямо содержит указание на основания, по которым ответчик не согласен с принятым решением, а именно нарушение процессуальных прав ответчика в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, кроме того, апеллянт не согласен по существу с решением суда и указывает на отсутствие у него просроченной задолженности по кредитному договору, ссылаясь на дополнительные доказательства.

Указывая в своем определении, что платеж ответчика от <дата> учтен судом при вынесении решения, а платеж от <дата> внесен после принятия решения по делу, суд первой инстанции фактически оценил представленные ответчиком доказательства и сделал вывод о том, что они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, препятствует доступу истца к судебной защите и подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку оригинал апелляционной жалобы отсутствует в материалах дела ввиду его возвращения заявителю, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требования ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Риккер ( / / )9 на определение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.03.2021 удовлетворить, определение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.03.2021 - отменить.

Направить дело в Кушвинский городской суд Свердловской области для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Филатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка