Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6920/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6920/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Кредит Европа Банк (Россия)" к Жаркову (ФИО)7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Жаркова (ФИО)8 на решение Сургутского городского суда от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Жаркова (ФИО)9 в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 2 146 288 руб. 68 коп.
Взыскать с Жаркова (ФИО)10 в пользу АО "Кредит Европа Банк" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 24 931 руб.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Жаркову (ФИО)11 заложенное имущество - автомобиль марки модель Фольксваген Тигуан, идентификационный номер (номер), <данные изъяты> г.в.
Определить способ реализации заложенного имущества - автомобиля модель Фольксваген Тигуан, идентификационный номер (номер), <данные изъяты> г.в., принадлежащего Жаркову (ФИО)12, публичные торги.
Установить к уплате после реализации имущества Жаркова (ФИО)13 с публичных торгов автомобиля марки - Фольксваген Тигуан, идентификационный номер (номер), <данные изъяты> г.в., следующие суммы: задолженность по кредитному договору в сумме 2 146 288 руб. 68 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 24 931 руб."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
АО "Кредит Европа Банк (Россия)" (далее - Банк) обратилось в суд к Жаркову С.Г. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 10.12.2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 00998CL000000027996, по условиям которого Банк предоставил Жаркову С.Г. денежные средства в размере 2 175 492 руб. 88 коп., под 11% годовых с условием возврата в течение 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком предоставлен залог автомобиля Фольксваген Тигуан, идентификационный номер (номер), <данные изъяты> г.в. Поскольку обязательства по возврату займа Жарков С.Г. надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 17.03.2020 года у него образовалась задолженность в сумме 2 146 288 руб. 66 коп., из которых: 2 034 691 руб. 90 коп. - основной долг, 108 832 руб. 66 коп. - просроченные проценты, 2 764 руб. 10 коп. - проценты на просроченный основной долг. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 350, 810, 819 ГК РФ Банк просил суд взыскать с Жаркова С.Г. задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 2 146 288 руб. 66 коп. и судебные расходы, а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 2 430 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Кредит Европа Банк (Россия)", в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик Жарков С.Г. возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Жарков С.Г. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование незаконности принятого решения ссылается на ряд допущенных судом процессуальных нарушений, выразившихся в ненаправлении ответчику копии иска с приложенными документами, проведение судебного заседания без надлежащего извещения сторон в день проведения подготовки по делу, что лишило ответчика возможности заявить ходатайства по существу дела, а также изготовление протокола судебного заседания лишь 09.07.2020 года и направление копии решения суда ответчику 14.07.2020 года. Указывает, что дата фактического принятия решения суда противоречит указанной в справочном листе. Судом оставлено без внимания отсутствие доверенности у лица, подписавшего кредитный договор от имени истца, а также отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что в деле имеется заявление истца о проведении в его отсутствие только собеседования.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения залога автомобиля) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1). При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (п. 2).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО "Кредит Европа Банк" и Жарковым С.Г. заключен кредитный договор N 00998CL000000027996 от 10.12.2018 года, на сумму 2 175 492 руб. 88 коп., на срок 60 месяцев, под 11% годовых за пользование кредитом. При этом стороны договором установили график погашения задолженности, а также определилисумму для ежемесячного погашения задолженности (л.д.17-24).
В силу п. 12 договора за неисполнение обязательств по возврату долга предусмотрена неустойка в размере 20%, начисляемая на сумму просроченной задолженности.
Согласно п. 11 Индивидуальных условий потребительского кредита целью использования заемщиком потребительского кредита является безналичная оплата стоимости приобретаемого автомобиля Фольксваген Тигуан, (VIN) (номер) в сумме 1 925 000 руб., оплата страховой премии по договору страхования, заключенному с АО "Альфастрахование" в размере 61 225 руб. и оплата услуг страхования от нечастных случаев и болезней в сумме 189 267 руб. 88 коп. в ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф".
10.12.2018 года Жарковым С.Г. подписано заявление на перевод денежных средств АО "Кредит Европа Банк" в АО "Альфастрахование" в сумме 61 225 руб. и ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" сумме 189 267 руб. 88 коп., а также Жарковым С.Г. подписано заявление на перевод средств N 70849 АО "Кредит Европа Банк" в ООО "Стиль-Авто" в сумме 1 925 000 руб. за приобретенный ответчиком по договору купли-продажи от 08.12.2018 года автомобиль Фольксваген Тигуан, (VIN) (номер) (л.д.27, 30, 33-37).
В силу п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита приобретаемый автомобиль предоставляется в залог в счет обеспечения исполнения обязательств.
Во исполнение указанного условия 10.12.2018 года Жарков С.Г. подписал заявление-оферту к договору потребительского кредита N 00998CL000000027996 о заключении договора залога в отношении транспортного средства Фольксваген Тигуан, (VIN) (номер), <данные изъяты> года выпуска (л.д.26).
Таким образом, договор, заключенный между сторонами является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.
Из материалов дела также видно, что обязательства по договору Банк выполнил, предоставив Жаркову С.Г. кредитные средства в размере 2 175 492 руб. 88 коп., зачислив их на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-10).
Использование заемщиком кредитных денежных средств, предоставленных Банком на приобретение транспортного средства модели Фольксваген Тигуан, 2018 года выпуска, (VIN) XW8ZZZ5N ZKG213155, подтверждается заявлением от 10.12.2018 года, счетом на оплату N 0000000107 от 10.12.2018 года, договором купли-продажи транспортного средства N 364/18-ОП от 08.12.2018 года, карточкой учета транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства является Жарков С.Г. (л.д.26, 31, 82).
Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте <данные изъяты>, 11.12.2018 года внесено уведомление N 2018-002-932640-695 о предмете залога - автомобиль с VIN: (номер), залогодателем значится Жарков С.Г., залогодержателем АО "Кредит Европа Банк".
Исходя из выписки по счету, Жарков С.Г. за период пользования кредитом допускал неоднократные нарушения исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору и за ним числится просроченная задолженность по основному долгу и уплате процентов.
Согласно расчету Банка по состоянию на 17.03.2020 года у ответчика Жаркова С.Г. образовалась задолженность в размере 2 146 288 руб. 66 коп., из которых: 2 034 691 руб. 90 коп. - основной долг, 108 832 руб. 66 коп. - просроченные проценты, 2 764 руб. 10 коп. - проценты на просроченный основной долг (л.д.13-15).
Иного расчета стороны, в том числе ответчик, не представили, оснований не доверять представленному истцом расчету суммы задолженности у судебной коллегии не имеется.
Доказательств об оплате указанной задолженности по кредитному договору, внесение платежей, которые не были учтены Банком при обращении с данным иском либо отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также представлено не было.
Установив, что Жарков С.Г. ненадлежащим образом исполнялось принятое на себя обязательство по ежемесячному внесению денежных средств в счет уплаты суммы кредита, суд первой инстанции, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о наличии у Банка права требования досрочного взыскания всей суммы долга на основании п. 2 ст.811 ГК РФ и обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору N 00998CL000000027996 от 10.12.2018 года в размере 2 146 288 руб. 68 коп., судебных расходов в размере 24 931 руб., а также обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Фольксваген Тигуан, 2018 года выпуска, (VIN) (номер), принадлежащее Жаркову С.Г., определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Жаркова С.Г. о незаконности решения суда в связи с нарушениями норм процессуального права, правильных выводов суда по существу спора не опровергают, нарушений, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено. Права ответчика Жаркова С.Г., лично участвовавшего в судебном заседании, заблаговременно извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.77, 79), признавшего факт приобретения автомобиля за счет средств Банка в указанном им размере, при этом не заявившего суду ходатайств, которые могли бы повлиять на размер задолженности или стоимости залогового имущества, не нарушены. С материалами дела ответчик не был лишен возможности ознакомиться 17.06.2020 года, однако с такой просьбой к суду не обратился.
Протокол судебного заседания от 17.06.2020 года, вопреки доводам ответчика, изготовлен в тот же день (л.д.90-92). Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ от Жаркова С.Г. не поступило.
Техническая ошибка при составлении справочного листа по гражданскому делу факта принятия судом решения 17.06.2020 года не опровергает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несвоевременном направлении в его адрес копии решения суда, не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения суда, поскольку свое право на его обжалование Жарков С.Г. реализовал, подав апелляционную жалобу и дополнение к ней (л.д.100-101, 105). Доказательств того, что ответчик был лишен возможности получить копию решения суда, не представлено. Кроме того, участие Жаркова С.Г. в судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение, в силу ст. 214 ГПК РФ освободило суд от обязанности направления копии решения суда в его адрес.
Также не соответствуют материалам дела доводы апеллянта о не направлении в его адрес копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, поскольку указанные документы были направлены ответчику по адресу: (адрес), что подтверждается реестром корреспонденции АО "Кредит Европа Банк" и соответствующей квитанцией Почты России (л.д.69А-69Б).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчиком Жарковым С.Г. о том, что истец не был надлежащим образом извещен о слушании дела, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство прав подателя жалобы не затрагивает, а истец АО "Кредит Европа Банк (Россия)" не лишен права, в случае несогласия с судебным решением, самостоятельно обратится в суд за защитой своих прав и интересов.
Утверждение Жаркова С.Г. о том, что судом оставлено без внимания отсутствие доверенности у лица, подписавшего кредитный договор от имени истца, а также отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора, на правильность выводов суда также не влияет, поскольку в период с момента заключения договора ответчик его по такому основанию не оспаривал, иных копий договора, позволяющих опровергнуть содержание доказательства, представленного истцом, материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также предоставлено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаркова (ФИО)14 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
