Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6920/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6920/2020
г. Нижний Новгород 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Симагина А.С.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием представителя истца Маркосяна А.А. - адвоката Богатова А.Ю., представителя ответчика ООО "Плаза" - Колкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.
гражданское дело по иску Маркосяна Арсена Ашотовича к обществу с ограниченной ответственностью "Плаза" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Плаза" на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Маркосян А.А. обратился в суд с иском к ООО "Плаза" о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 22.09.2008 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N 21-асп от 22.09.2008, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>. Обязательства по оплате указанного автомобиля истец исполнил в полном объеме, однако при осуществлении регистрационных действий в ГИБДД 08.06.2018 сотрудниками полиции указанный автомобиль задержан и отправлен на исследование. Согласно справке о результатах исследования N 1134И от 13.06.2018 способ нанесения 15, 16, 17 маркировочных знаков "[номер] идентификационной маркировки не соответствует заводскому способу исполнения. Маркировочное обозначение идентификационного номера шасси подвергалось изменению, путем зачеканки первичных маркировочных знаков на позициях 15, 16, 17 и последующим нанесением вторичных маркировочных знаков [номер] способ нанесения маркировочных знаков обозначения номера двигателя на позициях 9-14 "203170" не соответствует заводскому способу исполнения. Маркировочные знаки обозначения номера двигателя [номер] являются вторичными, выполнены самодельным способом после уничтожения механическим способом первичных маркировочных знаков; маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера "[номер] и другими производственными обозначениями изготовлена и установлена не в соответствии с технологией маркирования, применяемой на заводе-изготовителе, следовательно, маркировочная табличка является поддельной. По результатам проведенного исследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ и вынесено соответствующее постановление. Истец считает, что ответчик предоставил товар - автомобиль, с существенными (неустранимыми) недостатками, вследствие которых истец не может использовать товар по назначению.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи N 21-асп от 22.09.2008; взыскать с ООО "Плаза" стоимость автомобиля в размере 900000 рублей, неустойку за период с 03.02.2019 по 10.02.2020 в сумме 3357000 рублей, неустойку с 11.02.2020 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Определением суда от 13 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области.
Определением суда от 16 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Э.Ю.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Маркосян А.А. не явился, извещен.
Представитель истца адвокат Гришина А.В. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика Колков А.В. по доверенности исковые требования не признал.
Третьи лица ГУ МВД России по Нижегородской области и Иванова Э.Ю. в судебное заседание не явились, извещены. От представителя ГУ МВД России по Нижегородской области по доверенности Макарова И.Ю. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2020 года иск Маркосяна А.А. удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля N 21-асп от 22.09.2008, заключенный между ООО "Плаза" и Маркосяном А.А. в отношении автомобиля <данные изъяты> (VIN) [номер], 2000 года выпуска. С ООО "Плаза" в пользу Маркосяна А.А. взысканы уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в сумме 900000 рублей, неустойка в размере 362700 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 300000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 35000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Плаза" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16127 рублей. Суд обязал Маркосяна А.А. возвратить ООО "Плаза" автомобиль <данные изъяты> (VIN) [номер], 2000 года выпуска.
В апелляционной жалобе ООО "Плаза" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что истец обратился в суд с настоящими требованиями за пределами сроков исковой давности, составляющие два года; истец не доказал, что заявленные недостатки автомобиля имели место до передачи его по договору купли-продажи от 22.09.2008; вины ответчика в наличии измененных номеров агрегатов транспортного средства нет, в данном случае имеет место вина государственных органов, которые при осуществлении регистрационных действий и действий по гостехосмотру во время не установили подделку номеров агрегатов транспортного средства; поскольку требования о взыскании неустойки и штрафа являются производными, то в их удовлетворении следует отказать, при этом взыскивая указанные суммы, суд недостаточно снизил их размер; размер взысканных расходов по оплате услуг представителя является завышенным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений (уведомления о вручении заказной корреспонденции), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения Колкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Богатова А.Ю. полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 22.09.2008 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N 21-асп от 22.09.2008, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>. Обязательство по оплате указанного автомобиля, предусмотренное п. 3.3.1, истец исполнил в полном объеме в день подписания договора - 22.09.2008, оплатив через кассу филиала ООО "МДМ-БАНКА" цену автомобиля в размере 900000 рублей (т. 1 л.д. 17-18, 19).
После оплаты автомобиль принят в эксплуатацию истцом и 02.10.2008 истец поставил его на регистрационный учет в МОТО и РА ГИБДД Нижегородской области.
При осуществлении регистрационных действий в ГИБДД 08.06.2018г., сотрудниками полиции указанный автомобиль был задержан и отправлен на исследование.
Согласно справке о результатах исследования N 1134И от 13.06.2018 (т. 1 л.д. 21-23):
1. Способ нанесения 15, 16, 17 маркировочных знаков "[номер] идентификационной маркировки не соответствует заводскому способу исполнения. Маркировочное обозначение идентификационного номера шасси подвергалось изменению, путем зачеканки первичных маркировочных знаков на позициях 15, 16, 17 и последующим нанесением вторичных маркировочных знаков [номер]
2. Способ нанесения маркировочных знаков обозначения номера двигателя на позициях 9-14 [номер] не соответствует заводскому способу исполнения. Маркировочные знаки обозначения номера двигателя [номер] являются вторичными, выполнены самодельным способом после уничтожения механическим способом первичных маркировочных знаков;
3. Маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера [номер] и другими производственными обозначениями изготовлена и установлена не в соответствии с технологией маркирования, применяемой на заводе-изготовителе, следовательно, маркировочная табличка является поддельной.
По результатам проведенного исследования, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ и вынесено соответствующее постановление от 29.11.2018 (т. 1 л.д. 24).
На момент заключения договора купли-продажи (22.09.2008) на территории Российской Федерации было зарегистрировано, помимо спорного транспортного средства еще три транспортных средства <данные изъяты> с идентичными идентификационными номерами, кроме того решением Кировского районного суда г. Махачкала от 09.12 2003 автомобиль с идентичным [номер] был поставлен на регистрационный учет как оригинальный.
23.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.25-26 т.1).
В ответ на указанную выше претензию ООО "Плаза" направила отказ в выплате (л.д.28 т.1).
Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение N Э-052, составленное ООО "Независимая экспертная компания", в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу на момент оценки составляет 1014000 руб. (л.д.54-65 т.1).
Судом по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы N 5258/5259/06-05-2 от 24.12.2019, выполненной ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, содержание первичного (заводского) идентификационного номера (VIN) представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты>(VIN) с пластинами государственного регистрационного знака [номер] подвергалось самодельному изменению путем снятия поверхностного слоя металла с участка рабочей поверхности маркировочной площадки (на внешней стороне правого лонжерона) и нанесения четырех последних (14-17) вторичных знаков. Установить в какой промежуток времени выполнено вышеуказанное изменение (до 22.09.2008г. или после), не представилось возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики решения данного вопроса.
Содержание первичной идентификационной маркировки (VIN) могло быть следующим: [номер]. Дать заключение в более определенной форме, в частности, установить содержание "нечитаемых" цифр первичной маркировки, обозначенных выше знаками "?" не представилось возможным, вследствие значительного по величине снятия поверхностного слоя металла и деформации, превышающей по глубине нижний уровень областей, несущих скрытое изображение уничтоженной маркировки (дополнительно внесенная при перебивании номера деформация маскирует поля деформации, которые несут скрытое изображение уничтоженной маркировки).
Под наклейкой ООО "Плаза", расположенной на стойке левой передней двери представленного автомобиля, находится вторая наклейка ООО "Плаза"; обе вышеуказанные наклейки несут информацию, предназначенную водителю и целям идентификации не служат. Каких-либо отверстий под крепежные элементы иной таблички под вышеуказанными наклейками не имеется; данный участок стойки левой передней двери не является штатным местом установки идентификационной таблички.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN [номер] 2000 года выпуска, в ценах на дату проведения экспертизы (декабрь 2019 года), без повреждений маркировочных обозначений номерных составных частей определяется равной 887300 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN [номер], 2000 года выпуска, в ценах на дату проведения экспертизы (декабрь 2019 года), имеющего поврежденные маркировочные обозначения номерных составных частей, подлежащего регистрации и учету и отчуждение которого не противоречит законодательству определяется равной 755900 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и установив, что на момент заключения договора купли-продажи от 22.09.2008 идентификационный номер автомобиля <данные изъяты> содержал самодельные изменения, что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика условий договора купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.
Удовлетворяя указанные исковые требования, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда с четом уменьшения его размера, судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно абз. 4 п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013, и п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку.
Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (п. 2 Правил регистрации).
Вместе с тем, регистрация транспортных средств и выдача соответствующих документов обеспечивают допуск транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), а не их оборотоспособность.
В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
На основании абз.5 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД РФ N 1001 от 24.11.2008), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.
Заявляя иск и основывая свои требования на ст. ст. 450, 469, 475 ГК РФ, истец указал на нарушение продавцом товара - ООО "Плаза" существенных условий договора, поскольку отчужденный автомобиль должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив отчуждение ответчиком в пользу истца транспортного средства с измененными идентификационными номерами, о чем истцу известно не было, что делает невозможным использовать автомобиль, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).
Признавая факт отчуждения ответчиком в пользу истца транспортного средства с измененными идентификационными номерами существенным нарушением договора, суд обосновал свои выводы конкретными обстоятельствами, установленными по делу, и доказательствами, исследованными и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что такие нарушения лишили другую сторону в значительной степени того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии нарушения со стороны продавца и неправильном толковании судом договора купли-продажи, нарушение которого признано существенным, фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Поскольку истцу был продан товар, которым он не может воспользоваться в силу того, что ему продан автомобиль с идентификационным номером, являющимся вторичной маркировкой, то есть не принадлежащим проданному автомобилю, этот автомобиль у него изъят в рамках уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства и возмещения убытков по основаниям ст. ст. 450, 461 ГК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в наличии измененных номеров агрегатов транспортного средства нет, в данном случае имеет место вина государственных органов, которые при осуществлении регистрационных действий и действий по гостехосмотру во время не установили подделку номеров агрегатов транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку сводятся к неверному толкованию приведенных норм материального права. В данном случае требования истца были основаны на существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи. Действия сотрудников ГИБДД, своевременно не обнаруживших знаков вторичной маркировки, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не состоятельны.
В соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец указал, что о нарушении своих прав узнал при осуществлении регистрационных действий в ГИБДД 08.06.2018.
Для определения факта изменения идентификационных номеров требуются специальные познания и техника, что в свою очередь подтверждает тот факт, что истец на момент приобретения не знал и не мог знать об изменении маркировочных обозначений автомобиля.
Ответчиком доказательств, дающих основания считать, что истец мог и должен был узнать о своем нарушенном праве до 08.06.2018, не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что срок предъявления требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы со стороны истца не пропущен.
Оснований для применения положений статьи 476 ГК РФ, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется, истцом заявлено требование не о возврате товара с недостатками, а о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора.
Доводы заявителя о несогласии с определенным судом размером неустойки и штрафа, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Таким образом, часть первая ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Установленный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа допустимо, и данная возможность законом не исключается.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По смыслу закона критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Представителем ООО "Плаза" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Определяя размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, поведения сторон, срока нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, чрезмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, суд нашел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и установил размер неустойки в сумме 362700 рублей. Указанный размер неустойки является соразмерным последствиями нарушения обязательства и является обоснованным.
Разрешая указанное ходатайство ответчика относительно снижения размера штрафа, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, компенсационной природы штрафа, чрезмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа до 300000 рублей.
Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки и штрафа применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышен и не является разумным, основанием для отмены решения не является.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, суд исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности, из количества судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.
Таким образом, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в полном соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанной юридической помощи соответствует размеру оплаты. Оснований для изменения размера указанных расходов не имеется.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана правильная оценка. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого ч.ч.1-3 ст.330 ГПК РФ основания отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом также не допущено.
Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Плаза" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
