Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2019 года №33-6920/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-6920/2019
от 14 ноября 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
судей: ФИО11 и ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП "Махачкалинское троллейбусное управление", ГБУ РД Республиканский психоневрологический диспансер, Министерству здравоохранения Республики Дагестан о взыскании морального и материального вреда, судебных расходов, возмещение расходов на представителя и экспертизу,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО10 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП "Махачкалинское троллейбусное управление", ГБУ РД Республиканский психоневрологический диспансер, Министерству здравоохранения Республики Дагестан о взыскании морального и материального вреда, судебных расходов, возмещение расходов на представителя и экспертизу, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя истца ФИО10, просившего решение суда отменить и направить на новое рассмотрение, объяснения представителя МУП "Махачкалинское троллейбусное управление" ФИО7 и представителя ГБУ РД Республиканский психоневрологический диспансер ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП "Махачкалинское троллейбусное управление" о взыскании морального вреда в размере 3 000 0000 рублей, о взыскании с ГБУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер" и с Министерства здравоохранения РД в счёт возмещения морального вреда в размере 5 000 000 рублей, о взыскании с МУП "Махачкалинское троллейбусное управление" и ГБУ РД Республиканский психоневрологический диспансер судебных расходов; на представителей 150 000 рублей, на проведение экспертизы - 62 068 рублей и 38 500 рублей за оказание медицинские услуги. В последующем дополнила исковые требования просила так же взыскать с МУП "Махачкалинское троллейбусное управление" и с ГБУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер" в счёт возмещение морального и материального вреда сумму кредитного договора N от <дата> в размере 273 000,00 рублей, и сумма кредитного договора N от <дата> в размере 60 000,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что <дата> она принята на курсы водителей троллейбуса и по окончании присвоен 3 класс. <дата> принята в МУП "Махачкалинское троллейбусное управление" водителем третьего класса, <дата> присвоен второй класс, с <дата> присвоен первый класс.
<дата> МУП "Махачкалинское троллейбусное управление" она была направлена на периодический медицинский осмотр. Медицинский осмотр был пройден, в том числе и в республиканском психоневрологическом диспансере, и она была допущена к управлению троллейбуса. В сентябре 2014 года она обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением о взыскании с МУП "МТУ" недоплаченной ей заработной платы. После ее обращения в суд работодатель начал к ней всячески придираться, проявлять недовольство в связи с ее обращением в суд. 16.02.2015г. и.о. директора МУП "МТУ" ФИО9 направил ее на психиатрическое освидетельствование. После ее обращения в Республиканский психоневрологический диспансер феврале 2015 года она выяснила, что согласно заключению врачебной комиссии еще в 2013 году была поставлена на психиатрический учет.
<дата> решением врачебной комиссии N ей дано заключение о том, что в настоящее время по своему психическому состоянию она не может выполнять свои профессиональные обязанности.
Приказом МУП "МТУ" от <дата> N она отстранена от работы как не прошедшая в установленном порядке периодический медицинский осмотр.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> признан незаконным приказ МУП "Махачкалинское троллейбусное управление" от <дата> N, об отстранении от работы и обязал МУП "Махачкалинское Троллейбусное Управление" выплатит заработную плату за период отстранения от работы с <дата> по 29.09.2016г.
Признан незаконным решение врачебной комиссии Республиканского психоневрологического диспансера N от <дата>, выразившееся в даче заключения, что по своему психическому состоянию, ФИО1 не может выполнять свои профессиональные обязанности.
Согласно заключении комиссии экспертов <адрес>вой клинической психиатрической больницы от <дата> N комиссия пришла к заключению, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдала и не страдает в настоящее время, а является акцентуированной личностью по смешанному типу. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о свойственных ей с детства ранимости, мнительности, впечатлительности, эмоциональной неустойчивости, импульсивности, целенаправленности, негибкости в межличностных отношениях, однако это не препятствовало её полноценной социальной адаптации. Настоящим клинико-психиатрическим обследованием у подэкспертной выявлены субдепрессивный фон настроения, обусловленный длительно текущей психотравмирующей ситуацией (судебные разбирательства), стеничность в отстаивании своих интересов, сензитивность в отношении критических высказываний, склонность к избеганию ответственности, упрямство, склонность к бескомпромиссности, прямолинейности суждений без учета ситуаций, обостренное чувство правды и справедливости, отсутствие гибкости в межличностных отношениях. Однако, указанные особенности психики подэкспертной фрагментарны, не носят характера тотально измененного склада личности, не достигают степени расстройства личности и не препятствуют её социальной адаптации. Как следует из данных клинико-психиатрического обследования, у ФИО2, указанные индивидуально-психологические и характерологические особенности не достигают степени психического расстройства и не препятствуют полной социальной адаптации. Поэтому, как не страдающая психическим расстройством ФИО1 может управлять автотранспортным средством.
Действия работодателя МУП "МТУ" выразившееся в направлении на медицинский осмотр и заключение врачебной комиссии N от <дата>, в том числе установленный им диагноз, а также заключение врачебной комиссии от 2013 года считает незаконными по вышеуказанным основаниям.
В связи с признанием психически нездоровой по вине работодателя и РПД и потерей работы и заработка, возникли огромные трудности. Семья также страдала из-за этих событий. Супруг инвалид 2-й группы и работать не может. Дети еще не определены и находятся на ее иждивении. В течение почти трех лет не получала заработной платы по вине главврача, врачей РПД и администрации МУП "МТУ". Пришлось занимать у людей деньги, унижаться и терпеть оскорбления кредиторов. Также за этот период пришлось взять в банках денежные средства для оплаты проводимых экспертиз и на гонорары адвокатам, для защиты интересов, а также платить проценты по долгам. По этому поводу испытывала огромные физические и нравственные страдания, т.к. всегда была самостоятельным и самодостаточным человеком, не попадала никогда перед кем-либо в долговые обязательства и до сих пор платить проценты по кредитам.
Суд постановилприведенное выше решение, на которое представитель истца по доверенности ФИО10 подал апелляционную жалобу. В обоснование своей жалобы ФИО10 указал, что судом незаконно применены срока исковой давности и незаконно, не мотивировав решение суда, отказано в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП "Махачкалинское троллейбусное управление и Республиканскому психоневрологическому диспансеру о признании незаконными: действий МУП "Махачкалинское Троллейбусное Управление", выразившихся в направлении ее на психиатрическое освидетельствование в нарушение требований п. 6 ст. 213 ТК РФ, приказа МУП "Махачкалинское Троллейбусное Управление" от <дата> го да N, решения врачебной комиссии Республиканского психоневрологического диспансера N от <дата>, выразившегося в даче заключения, что по своему психическому состоянию она не может выполнять свои профессиональные обязанности и взыскании с МУП "Махачкалинское Троллейбусное Управление" заработной платы за время вынужденного прогула. Признании незаконными действий Республиканского психоневрологического диспансера выразившееся в постановке ее в 2013 на психиатрический учет. Обязать Республиканский психоневрологический диспансер аннулировать сведения о постановке ее на психиатрический учет.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено: "Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ МУП "Махачкалинское Троллейбусное Управления от <дата> N об отстранении от работы. ФИО2.
Обязать с МУП "Махачкалинское Троллейбусное Управление" выплатить ФИО1 заработную плату за период отстранения от работы с <дата> по <дата>.
Признать незаконным решение врачебной комиссии Республиканской психоневрологического диспансера N от <дата>, выразившееся в заключения, что по своему психическому состоянию, что ФИО2 не может выполнять свои профессиональные обязанности. В иске в остальной части отказать".
ФИО1 была отстранена от работы на основании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной статьи отстранение от работы - это временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей. Отстранение от работы не влечет прекращения трудовых отношений.
Как установлено вступившим в законную силу решением суда от <дата>, удовлетворяя требования ФИО1 суд пришел к выводом, что МУП "Махачкалинское троллейбусное управление" имел право направить истицу на освидетельствования и отстранение, однако нарушил сроки издания приказа об отстранении и не вменяет иных нарушений.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 7 постановления от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 6) разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно отмечал, что выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N и др.).
Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда производны от требований о признании незаконным приказ МУП "Махачкалинское Троллейбусное Управление" от <дата> N об отстранении от работы ФИО1, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а потому к заявленным требованиям применяются правила определения срока обращения в суд, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда предъявлены не только МУП "Махачкалинское Троллейбусное Управление", но и другим ответчикам - ГБУ РД Республиканский психоневрологический диспансер, Министерству здравоохранения Республики Дагестан, с которыми она в трудовых отношениях не состояла и ее требования о компенсации морального вреда к ним не являются производными от трудовых отношений с указанными ответчиками.
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> N 1290-О указал, что положения статьи 208 ГК Российской Федерации, согласно которым исковая давность не распространяется, в частности, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, направлены на обеспечение реализации конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации), составляющее необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 18-П), и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте"
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В ч. 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении дела судом первой инстанции во внимание не приняты, в связи с чем пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ РД Республиканский психоневрологический диспансер, Министерству здравоохранения Республики Дагестан.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Ввиду того, что судом первой инстанции иные фактические обстоятельства дела не устанавливались, обоснованность исковых требований ФИО1 к ГБУ РД Республиканский психоневрологический диспансер, Министерству здравоохранения Республики Дагестан о взыскании морального и материального вреда не проверялась, судебная коллегия, придя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд, считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
То обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд имел место не в предварительном судебном заседании, правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом первой инстанции указан пропуск срока обращения в суд, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались (Определение ВС РФ от <дата> N-КГ17-124).
С учетом изложенного обжалуемое решение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
Дело направить в Советский районный суд Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка