Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6920/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-6920/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Фелдмана Е. В. по доверенности Лобова А. В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2019 года, которым исковое заявление Фелдмана Е. В. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
28 августа 2019 года Фелдман Е.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 000 рублей, расходы по оценке - 5000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 9 апреля 2019 года около 16 часов 55 минут у <адрес>, по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего ФИО11, причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Фелдмана Е.В. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в обязательном порядке: у Фелдмана Е.В. - в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ККК N... сроком действия с 4 апреля 2019 года по 3 апреля 2020 года, у водителя ФИО10 - в САО "ЭРГО" по полису ОСАГО серии МММ N... от 28 мая 2018 года сроком действия с 2 июня 2018 года по 1 июня 2019 года. 17 апреля 2019 года Фелдман Е.В. обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая. АО "СОГАЗ", признав случай страховым, выдало потерпевшему направление на станцию технического обслуживания для производства восстановительного ремонта автомобиля. В срок, установленный Законом об ОСАГО, страховщик ремонт автомобиля не произвел, впоследствии в производстве ремонта отказал. Согласно заключению независимого оценщика индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в размере 55 000 рублей. Расходы по оплате оценки составили 5000 рублей. Претензия, направленная в адрес страховщика 2 августа 2019 года и полученная им 5 августа 2019 года оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Туев С.А. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел.
Истец Фелдман Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 52), его представитель по доверенности Лобов А.В. полагал, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Фелдмана Е.В. по доверенности Лобов А.В. просил определение суда отменить, передать вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование жалобы он указал, что Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в законную силу 3 сентября 2018 года, предусмотрено, что заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с представлением документов, подтверждающих это соблюдение. Однако в части 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном указано, что в отношении договоров, которые были заключены до вступления его в силу, направления обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя. Обязательный претензионный порядок, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) и действующий на момент заключения договора страхования с виновником ДТП, был соблюден, претензия от 5 августа 2019 года с требованием произвести страховую выплату направлена потерпевшим в адрес страховщика.
В отзыве на частную жалобу представитель ответчика АО "СОГАЗ" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, полагая, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к выводу об отмене судебного акта.
Действительно, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Частью 4 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций положения названного Закона применяются с 1 июня 2019 года.
Таким образом, законодательно установлено, что при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, договорам КАСКО, договорам ДСАГО.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Фелдманом Е.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом о финансовом уполномоченном.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор ОСАГО виновника ДТП - водителя автомобиля Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак N..., ФИО10 был заключен с САО "ЭРГО" 29 мая 2018 года (полис ОСАГО серии МММ N...), то есть до вступления в законную силу Закона о финансовом уполномоченном (до 3 сентября 2018 года).
Фелдман Е.В. обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении 17 апреля 2019 года, с претензией о выплате страхового возмещения 2 августа 2019 года, то есть с соблюдением обязательного претензионного порядка в рамках Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО виновника ДТП.
При оставлении страховщиком претензии без удовлетворения Фелдман Е.В. 28 августа 2019 года обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ".
Кроме того, 30 сентября 2019 года истец обратился с заявлением и к финансовому уполномоченному, которым решение по обращению на дату вынесения определения принято не было (л.д. 60-61).
Необходимости обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг при установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка основан на неверном толковании норм материального права и является ошибочным, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства дела: дата заключения договора ОСАГО с виновником ДТП (28 мая 2018 года), по полису которого будет происходить урегулирование наступившего страхового случая; дата вступления в законную силу Закона о финансовом уполномоченном (3 сентября 2018 года), которым введен обязательный досудебный порядок урегулирования спора; направление в адрес страховщика претензии в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (2 августа 2019 года); нарушено право потребителя на выбор порядка обращения в связи с изменениями, произошедшими в законодательстве.
Суду первой инстанции необходимо было учесть положения части 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которой в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу названного Закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления его в силу), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.
С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2019 года отменить.
Исковое заявление Фелдмана Е. В. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителей возвратить в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
