Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 декабря 2018 года №33-6920/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 декабря 2018 года Дело N 33-6920/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2018 года, по которому
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" к О удовлетворены частично;
с О в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N АКк-60/2013/021-01/53913 от <Дата обезличена> по основному долгу в размере 293 713,29 руб., по уплате процентов в размере 67 578,43 руб., по уплате неустойки - 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 812,92 руб., а всего взыскано 475 104 (четыреста семьдесят пять тысяч сто четыре) рубля 64 копейки;
обращено взыскание на автотранспортное средство марки CHЕVROLET NIVA 212300-55, 2013 года выпуска, цвет темно-серый металлик, двигатель <Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, ПТС ..., принадлежащий на праве собственности О, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи 308 000 (триста восемь тысяч) рублей;
в удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" к О отказано.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к О о взыскании задолженности по кредитному договору N АКк-60/2013/01-01/53913 от <Дата обезличена> в размере 922 808,36 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины- 18 428,08 руб., обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Суд постановилприведенное решение, об изменении которого в части размера государственной пошлины заявлено истцом в апелляционной жалобе.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между ООО КБ "АйМаниБанк" и О на основании заявления-Анкеты последнего о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства был заключен кредитный договор N Акк 60/2013/02-01/53913 в целях приобретения автотранспортного средства стоимостью 507 633 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых (п. 3.4.), неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.3.5).
Исполнение обязательств О по договору N Акк 60/2013/02-01/53913 от <Дата обезличена> было обеспечено залогом автомобиля марки CHЕVROLET NIVA 212300-55, 2013 года выпуска, цвет темно-серый металлик, двигатель <Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, ПТС ..., автотранспортное средство оценено сторонами в 385 000 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя перед Банком обязательств <Дата обезличена> в адрес О истцом было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредитов вместе с причитающимися процентами с указанием реквизитов для оплаты задолженности и праве Банка обращения взыскания на предмет залога.
Требование Банка ответчиком удовлетворено не было, что послужило основанием для возбуждения настоящего дела.
Согласно расчетам Банка на <Дата обезличена> основной долг О по кредитному договору NАкк 60/2013/02-01/53913 от <Дата обезличена> составил 293 713,29 рублей, долг по процентам - 67 578,43 рублей, неустойка - 561 516,64 рублей.
Установив наличие у О просроченной задолженности по кредитному договору NАкк 60/2013/02-01/53913 от <Дата обезличена>, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 811, 819, 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел соответствующее взыскание с ответчика в пользу истца, уменьшив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 100 000 рублей.
Решение суда в части взыскания с О в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" суммы задолженности не оспаривается и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19. июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов" в части исчисления размера подлежащей возмещению государственной пошлины судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что их размер подлежит исчислению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку такое снижение не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения иного размера подлежащей взысканию суммы государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, и данные ошибочные действия суда являются предметом оспаривания в суде апелляционной инстанции, решение Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> подлежит изменению.
С О в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18 428,08 руб.
Кроме того, принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции по жалобе конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении настоящего апелляционного определения с О подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> изменить в части размера взысканных с О в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходов по уплате государственной пошлины, определив ко взысканию денежную сумму, равную18 428,08 руб.
Взыскать с О в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка