Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2018 года №33-6920/2017, 33-602/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2018 года Дело N 33-602/2018
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев частную жалобу Прутского С.В. на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2017 года о возврате заявления Прутского С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк"" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Прутскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
решением Валуйского районного суда Белгородской области от 09.11.2017 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по вышеуказанному иску, требования истца удовлетворены в части.
С Прутского С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору NN от 13.06.2012 в размере 94 359,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины -9 395,60 руб.
17.11.2017 копия резолютивной части решения суда получена ответчиком.
18.11.2017 Прутской С.В. направил в адрес суда заявление о составлении мотивированного решения по делу, которое одновременно содержало ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.
Судом постановлено определение от 21.11.2017, об отмене которого, как незаконного, ввиду нарушения норм процессуального права, просит по доводам частной жалобы ответчик.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения (ч.1). По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч.2). Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (ч.3).
В соответствии со ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Возвращая заявление ответчика о составлении мотивированного решения, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с ним, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "ответчиком к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения по делу не приложен документ, свидетельствующий о направлении копии данного заявления истцу".
Апелляционная инстанция полагает, что сделанный судом вывод основан на неверном толковании норм права (ст.232.3 ГПК РФ, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что заявление об изготовлении мотивированного решения и восстановлении срока не является ни доказательством в обоснование приведенной позиции, ни письменными возражениями по делу, при предоставлении которых ответчик должен представить одновременно доказательства направления таких документов в адрес иных лиц, участвующих в деле.
Кроме того, в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.10.2017, направленного лицам, участвующим в деле (л.д.35,36), какого -либо рода указаний о необходимости направления подобного рода заявления противоположной стороне не содержит (п.6-л.д.33-34).
По мнению апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, заявитель лишается гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо в силу общепризнанных норм международного права и положений ст.47 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с неправильным применением норм материального и процессуального права (неправильное истолкование закона), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Валуйского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2017 года о возврате ответчику Прутскому С.В. поданного им заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк"" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Прутскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.
Судья Л.И. Лящовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка