Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 февраля 2020 года №33-69/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-69/2020



Председательствующий - Малкова И.С.


Дело N 33-69




Номер дела в суде первой инстанции 2-1736/2019







УИД


02RS0001-01-2019-003982-29







Категория дела


2.203















АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ









12 февраля 2020 года





г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.
при секретаре - Казаниной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подпориновой Елены Аркадьевны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 октября 2019 года, которым
удовлетворены исковые требования ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Подпориновой Елене Аркадьевне.
Взысканы с Подпориновой Елены Аркадьевны в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору N 2406701867 от 10.10.2011 в сумме 77 798 рублей 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2534 рубля.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с исковым заявлением к Подпориновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2406701867 от 10 октября 2011 года в сумме 77 798 рублей 28 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2534 рубля. Требования мотивированы тем, что между АО "ОТП Банк" и Подпориновой Е.А. заключен кредитный договор, установленный размер кредита (лимита овердрафта) составляет 45 000 рублей. При подписании заявления на получение кредит заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила, согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. АО "ОТП Банк" условия договора выполнил, ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов не исполнила, в результате чего сложилась задолженность в размере 77 798 рублей 28 копеек. 18 сентября 2018 года банк уступил права требования задолженности ООО "СААБ".
Судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Подпоринова Е.А., ссылаясь на то, что в решении суда не указано за какой период взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 32 119 рублей 07 копеек. Апеллянт также считает незаконным взыскание комиссии в сумме 719 рублей, так как истец не обосновал за какие банковские услуги АО "ОТП Банк" была начислена комиссия, указывает, что договор банковской карты N 2406701867 от 10 октября 2011 года не предполагает оказание банковских услуг. Также апеллянт ссылается на то, что банк не направлял ей выписки, содержащие сведения обо всех операциях в расчетном периоде, сумме и дате очередного платежа, доказательства направления выписок в деле не имеется, возврат денежных средств производился по факту поступления на номер телефона SMS с указанием суммы и даты платежа. После декабря 2016 года SMS перестали приходить, что свидетельствовало о полном исполнении Подпориновой Е.А. своих обязательств по возврату кредитных средств. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" апеллянт указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Решение суда принято без учета разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела возникновение между ответчиком и АО "ОТП Банк" договорных отношений на основании заявления на получение потребительского кредита от 22 апреля 2010 года N 2384441954. В соответствии с условиями данного заявления ответчику выдана кредитная карта, которая активирована ответчиком 10 октября 2011 года, денежные средства с кредитной карты использовались Подпориновой Е.А. по своему усмотрению, счет кредитной карты пополнялся последней в счет внесения ежемесячных платежей.
Судом установлено, что Подпоринова Е.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредитных средств. Последнее поступление денежных средств по счету N произведено 07 декабря 2016 года в размере 2200 рублей. В результате неисполнения обязательств Подпориновой Е.А. образовалась задолженность по счету кредитной карты в размере 77 798 рублей 28 копеек.
Согласно материалам дела 18 сентября 2018 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности" заключен договор уступки прав требований N 04-08-04-03/76 в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования к Подпориновой Е.А., вытекающие из договора о выпуске и обслуживании банковской карты N 2406701867 от 10 октября 2011 года, в общей сумме 77 798 рублей 28 копеек, в том числе: основной долг - 44 960 рублей 21 копейка, проценты - 32 119 рублей 07 копеек, комиссии - 719 рублей.
К моменту вынесения решения суда задолженность, указанная в исковом заявлении ответчиком не погашена.
При данных фактических обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 199, 309, 310, 384, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, положений Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", суд принял обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции считает решение обоснованным и законным, а доводы апелляционной жалобы не влекущими изменение обжалуемого судебного акта.
Довод жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование кредитом судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно представленному в материалы дела расчета задолженности по процентам по состоянию на 25 сентября 2015 года задолженность по процентам отсутствует. По состоянию на 29 декабря 2015 года указана задолженность по процентам в размере 603 рублей 34 копеек. Таким образом, задолженность по процентам исчислена за периоды, указанные в приведенном расчете.
Также признается несостоятельным довод о необоснованном взыскании комиссии потому как Подпоринова Е.А. ознакомлена с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", согласно п. 8.1.10.1 которых клиент обязуется уплачивать, в том числе и комиссии. В своем заявлении клиент дал согласие на предоставление Банком услуги SMS сервиса по карте (информирование о состоянии счета) и ознакомлен с Тарифами по данной услуге. Факт направления SMS ответчиком не оспаривался.
Является недостаточным довод об отсутствии доказательств направления Подпориновой Е.А. выписок по счету в связи с тем, что сведения о размере задолженности и размере очередного платежа направлялись ей посредством SMS.
Судебная коллегия не может признать обоснованным довод о недействительности условий кредитного договора нормам законодательства о защите прав потребителей и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потому как апеллянт не оспаривал условия кредитного договора ни путем предъявления самостоятельного иска непосредственно после подписания заявления о предоставлении кредита, ни путем предъявления встречных исковых требований при рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на имеющихся в деле доказательствах, обязанность представления которых возложена, согласно ст. 56 ГПК РФ, на стороны, судом не допущено нарушений, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подпориновой Елены Аркадьевны - без удовлетворения.



Председательствующий судья


В.Б. Сарбашев




Судьи


А.О. Имансакипова







С.Н. Чертков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка