Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2018 года №33-69/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-69/2018
16 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полосина П.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Пенза от 09.11.2017 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Полосина П.Н. к Тузову А.В. о понуждении удалить противоправно размещенные объекты авторского права - отказать. "
Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., судебная коллегия
установила:
Полосин П.Н. обратился в суд с иском к ИП Тузову А.В. о понуждении удалить противоправно размещенные объекты авторского права. В обоснование указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы по делу N 2-26/2017 были удовлетворены требования Полосина П.Н. к ИП Тузову А.В. о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторского права - фотографических произведений https: <данные изъяты> Дата съемки ДД.ММ.ГГГГ, свадебная фотосъемка П.Н.Полосина и С.Полосиной, место съемки: <адрес> На трех фотографических произведениях изображен Полосин П.Н. со своей супругой, а на одном - один Полосин П.Н. Ответчик указанные фотографические произведения разместил на своем сайте, который является официально зарегистрированным СМИ - сетевое издание "Информационно - аналитический портал "ThePensaPost", свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N N от ДД.ММ.ГГГГ выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Главным редактором СМИ и администратором доменного имени http://pensa-post.ru. является Тузов А.В. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не удалил вышеуказанные объекты авторского права со своего сайта.
Просил понудить ИП Тузова А.В. удалить противоправно размещенные объекты авторского права - четыре фотографических произведения с изображением Полосина П.Н. и его супруги, размещенные на сайте penza - post (ссылка <данные изъяты>). Взыскать с ИП Тузова А.В. в пользу Полосина П.Н. возмещение расходов по уплате государственной пошлины и расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.
Впоследствии представитель истца Полосина П.Н. - Нульман Р.Б., действующий на основании доверенности уточнил исковые требования и просил понудить ИП Тузова А.В. удалить противоправно размещенные объекты авторского права - четыре фотографических произведения с изображением Полосина П.Н. и его супруги, размещенные на сайте penza - post (ссылка <данные изъяты>). Взыскать с ИП Тузова А.В. в пользу Полосина П.Н. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, а также расходы на нотариальные услуги в размере 7 140 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.08.2017 г. в качестве третьего лица была привлечена Полосина С.Ю.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Полосин П.Н. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов, принять новое решение, которым взыскать с Тузова А.В. в его пользу расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на нотариальные услуги 7 140 руб. В обоснование ссылается на то, что в удовлетворении его иска было отказано в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных истцом требований об удалении противоправно размещенных объектов авторского права после обращения в суд с настоящим иском. При разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Полосина П.Н. по доверенности Нульман Р.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
В соответствии со ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения
В случаях нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении (п. 1 ст. 1251 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Тузов А.В. является учредителем средства массовой информации "Информационно - аналитический портал "ThePensaPost" - сетевого издания, доменное имя сайта в информационно - телекоммуникационной сети Интернет: PENZA - POST. RU. (Свидетельство о регистрации Эл N N от ДД.ММ.ГГГГ); он же является администратором доменного имени PENZA - POST. RU.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26.02.2017 г. частично удовлетворен иск Полосина П.Н. к ИП Тузову А.В. о взыскании компенсации за использование объектов авторского права.
Вышеуказанным решением постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тузова А.В. (ИНН <данные изъяты>, ОГРН ИП N) в пользу Полосина П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> компенсацию за использование объектов авторского права в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, возмещение расходов на нотариальные услуги в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.
Указанным решением суда было установлено, что ответчиком ИП Тузовым А.В. в сети Интернет на своем сайте были размещены следующие фотографические произведения: <данные изъяты>, правообладателем которых является Полосин П.Н., без получения на то согласия истца, являющегося обладателем исключительного права на эти фотографии, без заключения лицензионного договора в надлежащей письменной форме, чем нарушены права Полосина П.Н.
Обращаясь в суд с данным иском, Полосин П.Н. просил понудить Тузова А.В. удалить противоправно размещенные объекты авторского права - четыре фотографических произведения с изображением Полосина П.Н. и его супруги, размещенные на сайте penza - post (ссылка <данные изъяты>).
Отказывая в удовлетворении иска Полосина П.Н., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что на момент рассмотрения дела спорные объекты авторского права удалены с сайта penza - post, что стороны не оспаривали.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы истца о незаконности отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по делу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Полосина П.Н. к Тузову А.В. о понуждении удалить противоправно размещенные объекты авторского права поступило в Железнодорожный районный суд г.Пензы 20.06.2017 г. Производство по настоящему делу возбуждено определением Железнодорожного районного суда 21.06.2017 г.
Протоколом осмотра информации, размещенной в сети Интернет, по адресам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (домен PENZA - POST. RU), составленного нотариусом г.Пензы Щ.И.Б. ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.41-48) подтверждается наличие спорных фотографий на сайте PENZA - POST. RU. на момент осмотра (06.07.2017 г. 18:53:23).
Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца Полосина П.Н. - Нульман Р.Б. пояснил, что в настоящее время спорные объекты авторского права, а именно: четыре фотографических произведения с изображением Полосина П.Н. и его супруги, на сайте penza - post (отсутствуют, они удалены. Данный факт в судебном заседании подтвердил и ответчик Тузов А.В.
Из решения суда первой инстанции следует, что отказ в удовлетворении иска был вызван не необоснованным обращением истца в суд с требованием об удалении противоправно размещенных объектов авторского права, а стал следствием действий ответчика (правообладателя), выразившихся в добровольном удалении фотографий, которые следует рассматривать как добровольное удовлетворение требований истца.
При указанных обстоятельствах с учетом разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании судебных расходов.
При указанных обстоятельствах подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в размере 300 руб., оплаченной им по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд (л.д.3); расходы на обеспечение доказательств (нотариальный осмотр информации, размещённой в сети Интернет) в размере 7 140 руб. (л.д.40), поскольку данные расходы понесены истцом реально, связаны с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Нульман Р.Б., действующий на основании договора о возмездном оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО "<данные изъяты>" в лице директора Нульмана Р.Б., в силу которого исполнитель ( том числе его работники) обязался по поручению истца оказать юридический услуги по предоставлению его интересов по понуждению ИП Тузова А.В. удалить противоправно размещенные объекты авторского права, и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).
Стоимость услуг по договору была определена в размере 10 000 руб. и в полном объеме оплачена истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.7).
Факт оказания ответчику услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается материалами дела: заявлением представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований; протоколами судебных заседаний, из которых усматривается, что указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; частной жалобой представителя истца Нульмана Р.Б. на определение Железнодорожного районного суда г.Пенза от 16.08.2017 г., протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.09.2017 г., которым по частной жалобе представителя истца Нульмана Р.Б. было отменено определение Железнодорожного районного суда г.Пенза от 16.08.2017 г.
Апелляционная жалоба на решение суда от 09.11.2017 г. подписана от имени истца его представителем Нульманом Р.Б., который представляет интересы истца в суде апелляционной инстанции при рассмотрении указанной жалобы.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом разумности и конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела и результата его рассмотрения, степени участия представителя истца при рассмотрении дела судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления Полосина П.Н. и взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб., поскольку указанная сумма согласуется с положениями ст.100 ГПК РФ и отвечает требованиям разумности.
В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований Полосина П.Н. к ИП Тузову А.В. о взыскании судебных расходов, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.Пенза от 09.11.2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований Полосина П.Н. к ИП Тузову А.В. о взыскании судебных расходов, вынести в указанной части новое решение, которым заявление Полосина П.Н. к ИП Тузову А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ИП Тузова А.В. в пользу Полосина П.Н. судебные расходы в размере - 17 440 (семнадцать тысяч четыреста сорок) руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Полосина П.Н. - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка