Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 января 2018 года №33-69/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 33-69/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
с участием прокурора - Дедина А.С.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Набилова М.К. -Барсукова В.А. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 24 октября 2017 года, которым
удовлетворены частично исковые требования Степанова В.И., Степановой В.И., Степанова В.В..
Взыскана солидарно с Набилова М.К., Казанцева А.В. в пользу Степанова В.И. компенсация морального вреда в размере 350000 рублей 00 копеек.
Взыскана солидарно с Набилова М.К., Казанцева А.В. в пользу Степановой В.И. компенсация морального вреда в размере 350000 рублей 00 копеек.
Взыскана солидарно с Набилова М.К., Казанцева А.В. в пользу Степанова В.В. компенсация морального вреда в размере 175000 рублей 00 копеек.
Отказано в удовлетворении исковых требований Степанова В.И., Степановой В.И., Степанова В.В. к Набилову М.К., Казанцеву А.В. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 2125000 рублей 00 копеек.
Взыскана солидарно с Набилова М.К., Казанцева А.В. в доход бюджета муниципального образования "Турочакский район" государственная пошлина в размере 900 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов В.И. обратился в суд с иском к Набилову М.К., Казанцеву А.В. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> в <адрес> Набилов М.К., управляя автомобилем марки "Toyota Wish" с государственным регистрационным знаком N, двигаясь на <адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях, осуществляя движение в <адрес>, по неосторожности, не уступив автомобилю марки "Toyota Mark II" с государственным регистрационным знаком N, в котором находились ФИО10, ФИО11, ФИО12 и водитель Казанцев А.В., который двигался по указанной дороге прямо по своей полосе движения в направлении <адрес> и во встречном для Набилова М.К. направлении. В результате осуществления Набиловым М.К. маневра, поворота налево на <адрес>, произошло столкновение указанных автомобилей. Скорость движения автомобиля марки "Toyota Mark II" с государственным регистрационным знаком N перед столкновением с автомобилем марки "Toyota Wish" составляла 161,3 км/ч. Управляя транспортным средством, Казанцев А.В. нарушил п. п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Вследствие допущенных Набиловым М.К. и Казанцевым А.В. нарушений ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру автомобиля марки "Toyota Mark II" ФИО10 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья, опасный для жизни и приведшие к его смерти на месте дорожно-транспортного происшествия. По данному факту судом рассмотрено уголовное дело N, приговор вступил в законную силу <дата>. Материалами уголовного дела полностью доказан факт причинения смерти ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителями автомобилей Набиловым М.К. и Казанцевым А.В. ФИО10 приходился истцу сыном. В результате его смерти истцу причинен существенный моральный вред, он претерпел нравственные страдания, выразившиеся в сильнейших эмоциональных переживаниях и душевных муках по поводу утраты близкого родственника. Истец тяжело переживает преждевременную потерю сына, которая произошла в результате неосторожных действий вышеназванных водителей. Представление истцом последних мгновений жизни сына, а также тяжесть травм и повреждений, полученных в результате ДТП, доставляет истцу дополнительные душевные страдания. С данными мыслями ему придется сталкиваться каждый день до самого конца жизни, что многократно множит его страдания. Также истцу приходится наблюдать переживания по этому поводу всей его семьи, в частности жены, которая после каждого раза привлечения ее к участию в разбирательстве по уголовному делу приходит домой в слезах и подолгу не может успокоиться. Следует отметить, что с сыном у истца были очень близкие, теплые и доверительные отношения. При определении размера компенсации морального вреда суду, истец полагает, необходимо обратить внимание и на его индивидуальные особенности, в частности <данные изъяты>.
Степанова В.И. обратилась в суд с иском к Набилову М.К., Казанцеву А.В. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования аналогично вышеуказанному иску, дополнительно указав, что ежедневно наблюдает и сталкивается с переживаниями по этому поводу членов ее семьи. Процедура привлечения истца к участию в разбирательстве по уголовному делу, знакомство с его материалами, допросами свидетелей, обвиняемого, доставили ей дополнительные душевные страдания, поскольку изучение последних создало у истца представление о последних мгновениях жизни ее сына и тяжести телесных повреждений, полученных ее сыном в результате ДТП. При определении размера компенсации морального вреда суду, истец полагает, необходимо обратить внимание и на ее индивидуальные особенности, <данные изъяты>. Она очень любила своего сына, у них были очень добрые и доверительные отношения.
Степанов В.В. обратился в суд с иском к Набилову М.К., Казанцеву А.В. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования аналогично вышеуказанному иску. Нравственные страдания истца выразились в сильнейших эмоциональных переживаниях и душевных муках по поводу утраты близкого родственника, являвшегося истцу братом. Дополнительные страдания доставляет истцу тот факт, что ему приходится ежедневно сталкиваться с переживаниями по этому поводу его родителей, в особенности его матери, так как именно ее привлекали в качестве потерпевшей в разбирательстве по уголовному делу. Со ФИО10 у истца были очень доверительные отношения.
Истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 3000000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Гражданские дела по вышеуказанным искам Степанова В.И., Степановой В.И., Степанова В.В. объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу статистического номера N.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Набилова М.К. - Барсуков В.А., указывая, что собственником (владельцем) транспортного средства марки "Toyota Wish", с государственным регистрационным знаком N, является ФИО13, Набилов М.К. владельцем данного транспортного средства не является и в силу п. 1 ст. 1064, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ он не может нести гражданско-правовую ответственность по данному иску. В нарушение требований ст. 41 ГПК РФ суд не поставил перед истцами вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего. Апеллянт со ссылкой на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывает, что суд не установил степень вины каждого водителя в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Набилова М.К. -Барсукова В.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Дедина А.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> на 166 <адрес>, Набилов М.К., управляя автомобилем марки "Toyota Wish" с государственным регистрационным знаком N в направлении <адрес>, в нарушение абз.1 п.1.5, п.13.12 ПДД РФ, не уступив автомобилю марки "Toyota Mark II" с государственным регистрационным знаком N под управлением Казанцева А.В., который двигался по указанной дороге прямо по своей полосе движения в направлении <адрес> и во встречном для Набилова М.К. направлении, стал осуществлять маневр - поворот налево на <адрес>, в результате чего Набилов М.К. на встречной полосе движения допустил столкновение с автомобилем марки "Toyota Mark II". В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки "Toyota Mark II" ФИО10 от полученных травм скончался на месте происшествия.
Установлено, что пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 приходился сыном истцов Степанова В.И., Степановой В.И., и братом истца Степанова В.В.
Определяя лицо, обязанное возместить вред, причиненный истцам в связи со смертью ФИО10, суд первой инстанции правильно исходит из следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрены случаи наступления ответственности при отсутствии вины причинителя вреда за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт причинения истцам морального вреда в виде нравственных страданий вследствие смерти близкого родственника, наступившей в результате использования ответчиками источника повышенной опасности.
Солидарный характер ответственности в таком случае владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим, вне зависимости от вины кого-либо из водителей, прямо предусмотрен абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ.
Разрешая спор и взыскивая компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, суд правильно руководствовался указанными специальными нормами права, регулирующими возникшие спорные правоотношения.
Установление вины конкретного водителя либо степени вины водителей в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку спор разрешается не между владельцами источников повышенной опасности в порядке ст. 1064 ГК РФ либо в порядке ст. 1081 ГК РФ (право регресса к лицу, причинившему вред), а между потерпевшим (третьим лицом), с одной стороны, и владельцами источников повышенной опасности (водителями транспортных средств), с другой стороны.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО10, которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, в данном случае по делу не установлено.
Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 года N 816-О-О, согласно которой Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда (определения от 23.06.2005 года N 261-О и от 16.11.2006 года N 518-О).
В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
Утверждение апеллянта о том, что Набилов М.К. является ненадлежащим ответчиком по делу, не состоятельно, в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия источник повышенной опасности - транспортное средство марки "Toyota Wish", с государственным регистрационным знаком N находилось во владении Набилова М.К. на законном основании, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Исходя из положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им, остальные основания, наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Довод жалобы о том, что судом не произведена замена ответчика Набилова М.К. на ФИО13, являющегося собственником транспортного средства марки "Toyota Wish", с государственным регистрационным знаком N, судебная коллегия находит несостоятельным, так как согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Из содержания положений ч. 1 ст. 41 ГК РФ следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда. Согласно материалам дела ходатайство о замене ответчика истцами не заявлялось, исковые требования в установленном законом порядке в данной части не уточнялись. В настоящем деле круг ответчиков был определен истцами и указанный перечень ответчиков являлся достаточным для рассмотрения спора.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд верно основываясь на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь изменение либо отмену постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Набилова М.К. - Барсукова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка