Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-6919/2022

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Ивановой И.А.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Деревянко Галины Георгиевны и Деревянко Виталия Васильевича на решение от 1 декабря 2021 года и дополнительное решение от 16 марта 2022 года Тосненского городского суда Ленинградской области по делу N по иску Деревянко Галины Георгиевны и Деревянко Виталия Васильевича к администрации муниципального образования "Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области" о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Деревянко Г.Г., Деревянко В.В. обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области" о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 15 января 2021 года истцы получили исковое заявление администрации муниципального образования "Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области", в котором они были указаны в качестве ответчиков, как и еще около двухсот человек, о взыскании задолженности по холодному водоснабжению на общую сумму 4 662 469,55 руб. Исковое заявление администрации было возвращено судом. Вместе с тем истцы надлежащим образом исполняли обязанности по внесению платы за услуги. Надлежащим ответчиком по иску администрации является ПЖСК "Волков лес", а требования со стороны органа местного самоуправления к Деревянко Г.Г. и Деревянко В.В. противозаконны. Предъявленный иск ухудшил состояние здоровья обоих истцов.

Решением от 1 декабря 2021 года Тосненским городским судом Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 16 марта 2022 года Деревянко Г.Г. и В.В. отказано во взыскании судебных расходов.

В апелляционных жалобах истцы Деревянко Г.Г. и В.В. просили отменить решение и дополнительное решение как незаконные и необоснованные.

В обоснование доводов жалоб ссылалась, что решения приняты с нарушением норм материального и процессуального права без исследования обстоятельств дела и оценки представленных истцами доказательств, суд первой инстанции не в полном объеме рассмотрел предмет искового заявления, что администрация в своих исковых требованиях фактически заставляла истцов отвечать за поступки, которые они не совершали. В подтверждение судебных расходов истцами представлены письменные доказательства: договоры, акты, справки, платежные документы.

Истцы Деревянко Г.Г. и В.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы апелляционных жалоб поддержали.

В своем заключении участвующий в деле прокурор просила решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать в суде опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2021 года администрация муниципального образования "Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области" обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к нескольким ответчикам, в том числе Деревняко Г.Г. и В.В. о взыскании в порядке регресса солидарно задолженности в размере 4 662 460 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 036 рублей 95 копеек и по день фактического исполнения решения суда за неучтенное потребление холодной воды.

Из искового заявления администрации усматривается, что ответчики, являющиеся собственниками земельных участков, присоединены к сети водоснабжения, принадлежащей администрации муниципального образования "Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области", в период с 30 апреля 2018 года по 29 января 2019 года фактически потребляли через указанную сеть водоснабжения холодную воду в бездоговорном порядке.

27 января 2021 года исковое заявление судом было оставлено без движения для устранения недостатков, а 24 февраля 2021 года возвращено истцу в виду неисполнения определения суда об оставлении иска без движения.

Копию искового заявления Деревянко В.В. и Г.Г. получили от администрации муниципального образования "Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области" 15 января 2021 года, 6 февраля 2021 года составили возражения на иск.

В период с 19 января 2021 года по 2 февраля 2021 года, с 17 февраля 2021 года по 23 марта 2021 года Деревянко Г.Г. была временно нетрудоспособна в виду заболевания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался указанными выше нормами права, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, статьями 151, 152, 1069

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предъявлением искового заявления в суд ответчиком было реализовано право на обращение в государственные органы. При рассмотрении спора суд принимает во внимание, что такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Со стороны истцов не предоставлены доказательства о причинно-следственной связи между ухудшением состоянием здоровья и действиями ответчика. В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельств распространения ответчиком клеветнических сведений, а потому не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда. В связи с отказом в иске суд отказал истцам и во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Обращение общества в суд с исковыми требованиями к о взыскании ущерба является реализацией права лица на обращение в суд, которое в равной мере принадлежит гражданам и юридическим лицам (часть 1 статьи 3 ГПК РФ). Такие действия не подпадают под причинение морального вреда, поскольку не являются неправомерными.

Доводы Деревянко В.В. и Г.Г., изложенные в апелляционных жалобах по существу исковых требований, основанием для отмены решения не являются, поскольку выводов суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не опровергают, о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отклонены по мотивам, приведенным в решении суда, в дополнительной мотивировке не нуждаются, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие истцов с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

С учетом презумпции добросовестности, истец, заявляющий в настоящем споре требование о взыскании в его пользу убытков в порядке статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика при заявлении иска, рассмотренного ранее судом, либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Соответственно при отказе в иске суд отказывает во взыскании судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что обращение ответчика в суд за защитой своих прав не является противоправным поведением, которое привело к нарушению прав истцов, не повлекло причинения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истцов и их представителя, не относятся к основания для отмены решения. Согласно протоколу судебного заседания от 1 декабря 2021 года, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса при наличии у суда сведений о надлежащем извещении. Почтовая корреспонденция об уведомлении истцов возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Замечания на протокол судебного заседания от 1 декабря 2021 года представлены не были.

В целом доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции или опровергали бы выводы судебных постановлений, в связи с чем не могут служить основанием к их отмене.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению правовой позиции истцов по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение от 1 декабря 2021 года и дополнительное решение от 16 марта 2022 года Тосненского городского суда Ленинградской области оставить без изменения, апелляционные жалобы Деревянко Галины Георгиевны и Деревянко Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка