Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-6919/2022

<данные изъяты> 02 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамонина С. П. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Шамонина С. П. к ООО "Хай-Тек" о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи <данные изъяты> объяснения Шамонина С.П. и его представителя Кашинского Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шамонин С.П. обратился в суд с иском к ООО "Хай-Тек" о взыскании ущерба.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ООО "Хай-тек" и истцом заключен договор <данные изъяты> на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Солнышко" участок <данные изъяты>. Согласно п.1 договора <данные изъяты> подрядчик обязался выполнить строительство жилого дома на участке заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, с указанной в п.2.1.1. технической документацией и сдать его по итоговому Акту сдачи-приемки, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, указанных в договоре, принять и оплатить все строительные материалы, работы и услуги подрядчика по договору <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.1 цена договора определена в размере 2 700 000 руб., а согласно п.4.1 подрядчик обязался полностью завершить работы и сдать объект заказчику в срок до <данные изъяты>.

В июле 2020 года истцом обнаружено, что работники ООО "Хай-Тек" покинули строительную площадку по распоряжению генерального директора Баулина С.А., уведомления заказчика о прекращении работ Обществом не поступало, итоговый Акт сдачи-приемки подписан не был.

По результатам проведенной в досудебном порядке строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> выявлены повреждения и дефекты, а также несоответствия фактически выполненных работ проекту. По состоянию на <данные изъяты> жилой дом фактически не достроен. Объём ущерба, согласно сметному расчету, составляет 1 284 002,30 руб. с НДС.

По электронной почте в адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия от <данные изъяты> и от <данные изъяты> об устранении допущенных в ходе проведения работ нарушений и о возвещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании Шамонин С.П. и его представитель Кашинский Д.А. просили удовлетворить исковое требования.

Представитель ООО "Хай-Тек" Федорова В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шамонин С.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции явился Шамонин С.П. и его представитель Кашинский Д.А., просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла его неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между ООО "Хай-Тек" и Шамониным С.П., подрядчик взял на себя обязательство возвести жилой дом на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Солнышко", уч.113, в соответствии с условиями договора, с указанной в п. 2.1.1. технической документацией и сдать построенный жилой дом заказчику по итоговому Акту сдачи-приемки (л.д. 19-23).

Согласно п.2.1.1 договора подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с учетом требований правил техники безопасности, а также с технической документацией, которая включает в себя: проект жилого дома; смету на строительство жилого дома, включающую стоимость используемых строительных материалов и строительно-монтажных работ (приложение <данные изъяты> к договору). Одновременно указано, что подрядчик выполняет только те работы, которые предусмотрены в смете (л.д.19).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в июле 2020 года работы, предусмотренные договор подряда были остановлены, рабочие отсутствовали на земельном участке, итоговый Акт сдачи-приемки подписан не был.

Истец был вынужден обратиться к Э., для установления качества и количества выполненных работ.

По результатам проведенной в досудебном порядке строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> выявлены повреждения и дефекты, а также несоответствия фактически выполненных работ проекту. По состоянию на <данные изъяты> жилой дом фактически не достроен. Объём ущерба, согласно сметному расчету, составляет 1 284 002,30 руб. с НДС.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что возведенный подрядчиком ООО "Хай-Тек" жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Солнышко", уч.113, не соответствует условиям договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части, касающейся объемов выполненных работ. Рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Хай-Тек" и израсходованных материалов по строительству жилого дома (включая облицовку), по состоянию на момент проведения экспертизы без учета НДС составляет округленно 3 123 000 руб.

Из дополнительного заключения следует, что рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Хай-Тек" и израсходованных материалов по строительству жилого дома (включая облицовку), по состоянию на момент проведения экспертизы с учетом НДС в размере 3 748 000 руб.

Э. Баранов П.П. в судебном заседании подтвердил обоснованность проведенной строительно-технической экспертизы, ответил на все вопросы стороны истца, подтвердил необоснованность представленного в материалы дела заключения Э.-инженера ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" Крылова А.П. <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также заключение специалиста (рецензию) ООО "Э. Оптимум" Пичикина И.В. <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 702, 703, 708 ГК РФ, исходил из того, что стороной истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, причиненного ответчиком ущерба в размере 1 284 002,30 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку заключение судебной экспертизы и дополнение к нему, выполненное Э. Барановым П.П. является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение Э. были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые Э. исследовались, проведен осмотр дома, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности Э. ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии не представлено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.3.1 цена договора определена сторонами в размере 2 700 000 руб., в то время, как экспертным заключением установлена рыночная стоимость фактически выполненных ответчиком работ и израсходованных материалов по строительству жилого дома (включая облицовку), составляет 3 748 000 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком фактически выполнены подрядные работы и израсходованы материалы по строительству жилого дома (включая облицовку) в размере, превышающем сумму, предусмотренную договором <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамонина С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка